Sans Mots

In einer Welt, in der es scheint, als wäre jede Empörung geäußert, jedes Tabu gebrochen, jedes Leid erlitten und jeder Skandal bereits vollzogen, scheint es fast wie die letzte mögliche Provokation, als Michael Schmidt-Salomon die These verkündet:

„Hoffnung Mensch“ erzählt die Menschheitsgeschichte genau aus diesem Gesichtspunkt, den die heutige Mehrheit längst resigniert verdrängt hat. Michael Schmidt-Salomon präsentiert sowohl die aktuellen politischen Probleme, als auch die existenzielle Frage des Menschseins. Auch wenn seine Überlegungen einen zumeist nicht optimistisch zurücklassen, so versteht es Schmidt-Salomon doch, diese greifbar zu machen und in die Perspektive einer humanen Weltgeschichte zu setzen.

"Es ist so leicht, Zyniker zu sein", beginnt das Buch. Es ist so leicht, weil wir eine Vielzahl an Handlungen, an Erfindungen, an Fällen von Machtmissbrauch und Ungerechtigkeiten aufzählen können, die der Mensch hervorgebracht hat, nur ein kurzer Blick in die Geschichte oder die Gegenwart scheint zu genügen. Zynismus sei "die große Verführung [...], denn er verhindert bereits im Ansatz die schmerzliche Diskrepanz zwischen den hochtrabenden Idealen, die wir vertreten, un den bitteren Realitäten, die wir erzeugen, indem er die hehren Ideale von vornherein als utopisch verwirft. Subjektiv ist das durchaus entlastend: Wer den Glauben an die Menschheit ohnehin verloren hat, kann durch nichts und niemanden enttäuscht werden. Durch seine Illusionslosigkeit wirkt der Zyniker reif, überlegen, abgeklärt, ja: vernünftig - und doch beruht gerade der Zynismus auf einer totalen Bankrotterklärung der Vernunft, nämlich der Überzeugung, dass rationale Argumente nichts, aber auch rein gar nichts am Lauf der Dinge ändern können."

von Michael Schmidt-Salomon

Piper Verlag

Der Mensch ist das mitfühlendste, klügste, phantasiebegabteste und auch humorvollste Tier, von dem wir wissen, so Schmidt-Salomon. Beginnend mit Cicero vollzieht er die Ideengeschichte der Menschlichkeit, auch am Beispiel von Kriegen, von Menschenrechten, Bildung und technologischem Fortschritt. Er zeigt sowohl die naturwissenschaftliche wie ethische Herangehensweisen zum Phänomen der Empathie auf, als auch die Faszination an musischen Künsten. Der Mensch hat Kunstwerke atemberaubender Schönheit errichtet und Methoden entwickelt, um Geheimnisse der Materie zu beleuchten. Es gibt kein andere Spezies als den Menschen, die sich auf diese Weise um Kranke und Schwache zu kümmern versucht und Systeme errichtet, die Freiheit und Gerechtigkeit verwirklichen sollen.

Der Mensch ist nicht nur schlecht, die Welt ist nicht nur schlecht. Und obwohl sich zahlreiche Gegenbeispiele dafür finden, die Absurdität der Endlichkeit und Sinnlosigkeit des Lebens, um die elendigen Ungerechtigkeiten in dieser Welt zu benennen, so betont Schmidt-Salomon die Leistungen der Menschheit und die Potenziale der Menschlichkeit.

Der starke Religionskritiker und evolutionäre Humanist, deren Bücher stets von politisch und moralisch drastischen Problemen handeln, endet dennoch – und da dürfen wir ihn alle beneiden – mit Optimismus. Dabei erhebt Schmidt-Salomon selbst nie einen Wahrheitsanspruch. Der Leser muss keinem seiner Thesen zustimmen, kann sie für naiv, zu kurz gedacht oder anderweitig kritikwürdig halten, obgleich er sie gut und wissenschaftlich begründet. Bei seinen Lesungen bittet er die Zuhörer, ihm Fragen stellen und ihn „sehr gern eines Besseren zu belehren“. So wird jedes Werk Schmidt-Salomons immer auch eine Streitschrift, die Spaß am Denken, Überdenken, am Widersprechen macht und gleichzeitig versöhnt und aufkommendem Zynismus zu begegnen versucht.

Unbedingt wollte ich dieses Buch haben. Kein Wunder, nachdem ich mich schon 2016 mit dem Kommunikationsverhalten und der Sichtbarkeit von Frauen in der Sprache beschäftigt und für LIBERTINE einen Artikel geschrieben habe. Auch ist es nicht sonderlich überraschend, weil sich meine Bachelorarbeit mit dem Zusammenhang von Sprache, Denken und Wirklichkeit im Bezug auf Intersektionalität auseinandergesetzt hat. Sprache (und auch Sprachverhalten) ist nicht nur ein Abbild von Denken oder Wirklichkeit, sie konstituiert ein bestimmtes Denken und die Realität. Was sagt das über eine Welt aus, in der Frauen täglich nicht mehr als hundert Wörter sprechen dürfen? Genau das ist die Prämisse aus dem im S. Fischer Verlag erschienenen Debütroman der amerikanischen Theoretischen Linguistin Christina Dalcher. Unbedingt wollte ich das Buch haben. - Und wurde enttäuscht. Maßlos.

Der Inhalt:

Während einige ihrer Kommilitoninnen sich gegen die aufkommende frauenfeindliche Regierung engagierte, interessierte das Jean recht wenig. In den letzten Jahren hatte sie an ihrer Forschung zu einer seltenen Form des Sprachverlustes gearbeitet und ihre Familie gegründet. Doch als vor einem Jahr eine religiöse erzkonservative Partei an die Macht kommt, ändern sich alles. Die Regierung ordnet an, dass Frauen ab sofort nicht mehr als hundert Wörter am Tag sprechen dürfen. Jean McClellan und jede andere Frau trägt in Amerika nun ein Armband am Handgelenk, das geäußerte Wörter zählt und Stromschocks verteilt, sollten es zu viele sein. Jean darf ihren Job nicht mehr ausüben und auch ihre kleine Tochter Sonia lernt in der Schule nicht mehr Lesen und Schreiben, sondern Haus- und Handarbeit. Während Jeans Mann sich entschuldigt, ist ihr ältester Sohn längst indoktrinierter Verfechter einer Ideologie, die ihm ganz logisch erscheint: Frauen haben nun einmal andere Aufgaben. Sie sind anders, irgendwie schwächer und hierarchisch unter dem Mann und sollten sich deswegen nun einmal ihre Rolle als Mutter und Hausfrau ausführen.

Wie konnte es geschehen, dass Frauen und Mädchen im 21. Jahrhundert ihres Stimmrechts beraubt werden? Jean kann es sich nicht erklären, bekommt jedoch eine überraschende Chance, etwas Grundlegendes zu verändern.

So unplausibel man diese Dystopie finden kann, so interessant war sie für mich trotzdem. Und komplett weit entfernt, dass niemand im 21. Jahrhundert so denken könnte, ist zumindest die grundsätzliche Haltung gar nicht unbedingt, wie ich letztens feststellen musste. Auf Youtube stieß ich sehr zufällig auf ein Videos namens "10 Things Every Wife Needs To Do For Her Husband" und vermutete dahinter eigentlich einen Clickbait Titel. Als ich mir das Video ansah, war dann aber schnell klar: Okay krass, das war nicht einfach ein polemischer Titel, das ist echt. Und ganz schön rückständig, in meinen Augen.

Ich gebe also zu, Dalchers Buch wollte ich vor allem aufgrund der Idee lesen. Wenn ihr dieses Buch ebenfalls noch lesen wollt, dann solltet ihr diese Rezension vielleicht nicht lesen. Einerseits nicht, weil ich nicht viel Gutes über dieses Buch zu sagen habe, andererseits aber auch, weil sie einige Spoiler enthält, die manche stören könnten. Denn tatsächlich bleibt das einzig Gute, was ich aus der Lektüre dieser Dystopie mitnehmen kann die Idee. Denn die Suche einer guten Ausführung dieser und tiefer gehender Gedanken bleibt vergebens. Die Idee, den Gedanken der Intersektionalität rein zu bringen ist vorhanden, die Idee des dargestellten Suizids finde ich gut und auch eine einzige Szene, in der die jüngste Tochter Sonia stolz auf ihren Preis ist, in diesem Monat am wenigsten gesprochen zu haben, hat etwas in mir ausgelöst. Alles andere allerdings gar nicht. Nichts. "Vox" ist wirklich wirklich wirklich nicht gut geschrieben. So gar nicht. Die schrecklich geschriebene betont unsympathisch überhebliche und unreflektierte Protagonistin lässt sich durch eine klischeeüberladene, sprachlich unausgereifte Geschichte voller Figuren treiben, die lediglich in der Flachheit ihrer Funktionen existieren.

Mit diesem Buch tut Dalcher dem Feminismus keinen Gefallen.

Im Gegenteil befeuert der Roman  Vorurteile, mit denen sich die Frauenrechtsbewegung seit jeher auseinandersetzen muss.

Hysterisch sei der Feminismus. Wütend und unsachlich. Dumm. Privilegiert. Sexuell unbefriedigte, unentspannte, männerhassende und doppelmoralische Frauen. An so vielen Stellen zeigt das Buch einen komplett bescheuerten und generalisierenden Sexismus gegenüber Männern, die "einfach so sind wie sie sind" - negativ konnotiert. Das einzig feministische in diesem Buch bleibt der Einfall eines frauenfeindlichen Staates, gegen den man sich auflehnt. Die Geschichte bleibt jedoch oberflächlich und undifferenziert konstruiert: Die einfache Lösung der dystopischen Gesellschaft ist jedes Ablehnen von Religion und dem Großteil der Männer, was flacher gar nicht sein könnte. Darüber hinaus gibt es unironisches Slutshaming und die Charakterisierung männlicher Figuren durch die Beschreibung ihrer Körperlichkeit als "dick", wahlweise auch "fett" und "schwitzend".

Was ich persönlich mit am schlimmsten finde ist die Tatsache, dass der Autorin scheinbar gar nicht aufgefallen ist, was sie tat, als sie die Protagonistin als freche und trotzige Figur schrieb, die ihren Ehemann als nicht genügend "stark" empfindet und sich deswegen den heißen, willensstarken, körperlich so männlichen und starken Italiener Lorenzo als Affäre angelt.

Ein Love-Triangle, das es schon viel zu oft in Büchern gibt, in denen es rein gar nichts zu suchen hat und darüber hinaus absurd problematisch ist. Das gipfelt in den wohl peinlichsten Sexszenen, die ich jemals gelesen habe: "Und diesmal schweige ich nicht. Ich schreie mit meinem Körper und meiner Stimme, grabe Fingernägel ins Bettlaken oder in Lorenzos Haut. Ich beiße und stöhne und kratze wie eine Wildkatze auf Droge, lasse den ganzen Stress und die Angst und den Hass aus mir heraus und lade alles auf ihm ab. Er nimmt auch den letzten Tropfen, gibt mir einen Teil zurück, zieht an meinen Haaren, knabbert an meinen Lippen und Brüsten, attackiert mich mit Küssen. Es ist brutal, aber dennoch ist es Liebe. - Unser gemeinsamer Schrei gegen den Rest der Welt und all ihre Sünden."

Wie dieses Liebes-Dreicks-Dilemma gelöst wird? Ihr Mann stirbt in dem Heldenakt, Amerika gerettet und von seinen mächtigen Unterdrückern befreit zu haben (natürlich ist es auch wieder der Mann, der die Lösung zur Unterdrückung der Frau hat...). Und während schon innerhalb des ganzen Buches komplett unverständlich "italienisch" als Synonym für alle Gute der Welt verwendet wird, ist es auch keine Überraschung dass der Roman genau dort endet. Genau dort unter der heißen Sonne wo, oh happy end!, Jean mit Lorenzo und ihren Kindern lebt und liebt, vielleicht nächstes Jahr sogar in die Politik gehen will. Die Aneinanderreihung schlechter Klischees endet mit einer Szene, die ich exakt so voraus gesehen habe: "Außerdem genieße ich es, die Frauen hier zu beobachten. Sie sprechen mit Händen und Füßen, schütten ihr Herz aus, und sie singen." Oh happy day, oh happy Temperament, oh happy Sprachfähigkeit.

Ich hatte eine durchaus kontroverse Dystopie erwartet, die sich mit Sexismus und ihren Auswüchsen beschäftigt und habe ein Buch bekommen, das irgendwo in einer Vorannahme das Thema anschlägt, aber ansonsten nichts Anderes ist als ein irgendwie schlecht geschriebenes Buch, das Aspekte eines Dramas, Science-Fiction- oder Liebesromans beinhaltet. Der Showdown am Ende war unlogisch, schlecht aufgebaut und entsprechend auch viel zu schnell voranschreitend. Während man in der ersten Hälfte des Buches daran verzweifelt, dass jede einzelne Figur und Szene nur als ganz offensichtliches Mittel zum Zweck genutzt wird, das der Leser gänzlich durchschaut, ist im letzten "aufregenden" Drittel des Buches einfach alles so unsinnig und unlogisch, dass man überhaupt nicht weiß, wieso was und wo, wem und wie passiert. Auch wenn Dalcher die Stepford Wifes als Vorbild genommen, die Referenz zu 1984 selbst in ihr Buch geschrieben hat und alle Welt von Atwoods Handmaid's Tale begeistert ist: "Vox" ist ein gescheiterter Versuch, nicht in der Nähe von Literatur und so schwach und problematisch, dass es eigentlich eine Satire sein sollte.

Transparenz: Das Leseexemplar von "Vox" wurde mir vom S. Fischer Verlag kostenlos, bedingungslos und unbezahlt zur Verfügung gestellt. Ich war weder verpflichtet, eine Rezension zu schreiben, noch (wie man vielleicht merkt) bloß positive Urteile zu veröffentlichen.

Religion langweilt. Die Auseinandersetzung mit Religion ist öde, das Bekennen zu einer ist kontrovers und das Thema überhaupt aufgreifen, scheint das Gegenteil von einem Eisbrecher zu sein. Man kann sich sicher sein, dass sich jemand entweder angegriffen fühlt, oder genervt und desinteressiert zur Seite sieht, so mein Eindruck. Würde ich für dieses Jahr ein Buch auswählen, von dem ich wollte, dass es jeder in meinem Umfeld liest, dann wäre es (trotz meiner Liebe zu vielen anderen, die ich gelesen habe!) ausgerechnet eines, in dem es um einen Religionsstreit geht. Allerdings sehr anders, als man es erwarten würde.

"Der König, der Weise und der Narr", veröffentlicht im Goldmann Verlag, ist ein Buch, das ich mir früher oder später vielleicht ohnehin gekauft hätte und in seiner Thematik absolut meinem literarischen Beuteschema entspricht. Ein Gedankenexperiment, in dem der fiktive König, ein Weiser und der Narr eines fernen Landes in der selben Nacht einen sehr ähnlichen schrecklichen Alptraum haben und daraufhin zusammenkommen. In dem Land, in dem sie leben gibt es kaum noch Religion,  keinen nachhaltigen Glauben oder Vertrauen, stattdessen hunderte Wahrsager und kleine Splittergruppen. Doch in dem schlechten Traum wird ihnen etwas Schlimmes prophezeit, etwas muss geschehen, um dem entgegenzuwirken. Der König ordnet nach einer Diskussion mit dem Weise an: Es werde ich Zukunft nur noch eine Religion in seinem Land geben. Aber welche bloß? Man muss sie fair auswählen. Mit diesem Beschluss ist der große Wettstreit der Religionen eröffnet, der zum Ergebnis führen soll, welche die beste Religion ist.
Eine Jury wird zusammengetragen, ein Datum und Ort für die Austragung dieser Art der Olympiade gesucht und man überlegt, wie der Wettkampf von statten gehen soll. Die Religionsgemeinschaften werden befähigt, ihren Vertreter selbst auszusuchen. Aber "[w]enn Ihr die obersten Würdenträger einladet, besteht die große Gefahr, dass der Dialog scheitert. Jeder wird wahrscheinlich verschweigen, was an seiner Religion schändlich und problematisch ist", so der Weise zu der misslichen Lage. Man beschließt, relativ junge Vertreter senden zu lassen, die in jedem Falle noch unter 40 Jahre alt sind, die ihre Religion, ihre Entstehung und auch ihre Schwächen offen und kritisch präsentieren können, die gut über ihren Glauben bescheid wissen.

"Wie viele Konkurrenten gäbe es dann wohl?", bohrte der Narr weiter. "Mit den Vertretern aller Religionen, aller Konfessionen, aller neuen religiösen Splittergruppen und aller Sekten befänden sich schließlich mehr Personen am Start als im Publikum!"
"Ich schlage daher vor, erklärte der Weise, "zu diesem ersten 'Oratorischen Spielen' nur die fünf großen traditionellen Religionen einzuladen: die jüdische, die christliche, die muslimische, die hinduistische und die buddhistische. Schließlich steht es uns frei, in einem späteren Jahr auch noch andere Konkurrenten antreten zu lassen."
Die Idee fand zwar den Beifall des Königs, aber nicht den des Narren.
"Ich habe dazu auch noch einen Vorschlag zu machen", sagte er. "Es wäre doch ungerecht, wenn sich bei den 'Oratorischen Spielen' keine Freidenke äußern dürften. Daher bin ich dafür, noch einen sechsten Atheisten antreten zu lassen."
Diese Idee fand beim König und dem Weisen Anklang. Noch am selben Tag wurden die Einladungen an die höchsten Vertreter der fünf oben genannten großen Religionen sowie an den Internationalen Freidenker-Verband verschickt. 

Und so kommt es, dass sechs Männer aufeinander treffen, sich vorstellen und verteidigen, Anschauungen erklären und um die Stimmen der Jury buhlen. Darunter der Scheich und Imam Ali ben Ahmed für den Islam aus Ägypten, Doktor Christian Clément aus der Schweiz für das Christentum, der Delegierte der Juden, Rabbiner David Halevy aus Israel, für die Delegation der Hindus, Swami Krishnanda aus Indien, sowie der Lehrmeister und Mänch Rahula aus Sri Lanka für die Delegation der Buddhisten und zuletzt der französische Professor Alain Tannier, stellvertretend für die Atheisten.

Neben dem Wettkampf selbst, der sehr klar strukturiert ist und sich in keine langen, langeweiligen und komplizierten Ausschweifungen der Religionsvertreter verliert, passiert noch einiges in Form einer Rahmenhandlung, die auf sachte Weise ein wenig Spannung und Spaß in die Fabel bringt:

Shafique Keshaviee, Autor und Theologe, schreibt sehr simpel und verständlich, aber genau in den Worten, die er liebevoll präzise nutzen will, um den Hintergründen und Inhalten der Glaubensgemeinschaften Raum zu geben. Vielleicht gar nicht so schlecht für diese Zeit, in der wir leben, in der jeder glaubt, Religion(en) verstanden und abgehakt zu haben und darum zu wissen, wofür sie stehen und welche friedlicher, größer oder besser ist, sodass es der Autor schafft, dass ich diese kleine Fabel liebe.

Dass am Ende nicht ganz klar eine der Religionen (oder die Nichtreligion) gewinnt, scheint voraussehbar. Nichtsdestotrotz lohnt es sich aus vielerlei Hinsicht, diese Fabel zu betrachten und auf sich wirken zu lassen. Schon die Idee dieses Buches fand ich fantastisch. Nicht bloß im wahrsten Sinne dieses Wortes, sondern begann mit großem Interesse, es zu lesen. Ich habe mir im Verlaufe dieses Buches einige Fragen gestellt - die über die Fragen im Buch noch hinausgingen - und auch einiges dazu gelernt, was mir überhaupt nicht bewusst oder bekannt war, von dem ich zuvor (in der Form) nicht gehört hatte. Vielleicht, weil man heute persönlich kaum noch im Austausch ist, der von Religion handelt? Mir gefiel es, wie strukturiert, wie sachlich und wie einfach das ganze Buch geschrieben war, obwohl es eine solche Komplexität an Themen behandelte.

Ich mochte die verspielte und humorvolle Art und Weise, wie das ganze Geschehen beschrieben wird, wie sich der Wettstreit zuträgt – die Delegierten nach den Vorträgen in eine Art von Mensa gehen, um gemeinsam zu essen, obgleich sie natürlich sehr unterschiedlich zubereitete Mahlzeiten zu sich nehmen – die Leichtigkeit in der dieser Roman beschrieben wird, obwohl es ein ebenso ernstes und kontroverses Buch hätte sein können. Es ergreift keine Partei, es will den Leser nicht missionieren, es schafft Verständnis für Haltungen und in unauffälligen Zeilen macht es ironisch auf ein paar Besonderheiten aufmerksam. Man versteht, was die Delegierten, geprägt von ihrer Religion, von ihrer Herkunft und ihrer Lebensgeschichte, voneinander halten und wie sie als Personen mit jeweiligen Hintergründen überhaupt zu ihren Anschauungen gekommen sind.

"Eine geistreiche und schwungvoll erzählte Fabel über die großen Religionen der Welt. Was "Sofies Welt" für die Philosophie ist, ist diese wunderschön erzählte Fabel für die Religionen der Welt. Es beginnt wie im Märchen. Von seltsamen Träumen beunruhigt, befolgt der König eines fernen Landes den Rat seines Weisen und seines Narren und lässt den ersten großen Wettstreit der Religionen einberufen. Sein Volk braucht eine Religion. Doch welche? Wie soll das entschieden werden? Sorgfältig ausgewählte Repräsentanten der Weltreligionen und des Atheismus treten nun an, dem König und seinem Volk die Besonderheiten der eigenen Glaubensrichtung vorzustellen und zu empfehlen."

Meine allerliebste Person bleibt Alain Tannier. Obwohl ich mich selbst nicht als Atheisten sehe, konnte ich mich mit seinen Kundgaben und auch mit seinen Anklagen am meisten identifizieren, obwohl ich sie nie in einer solchen Art zuende denken würde, wie er es tat.