Sans Mots

Feminismus dient uns allen. Auch Männern. Das ist die selbsterklärende These des danach benannten Buches “Warum Feminismus gut für Männer ist” von Jens van Tricht. Und dass Männer das dringend einsehen müssen, dieser Meinung ist van Tricht ebenso. Dass Feminismus die sexistische Diskriminierung von Frauen bekämpft, das sei vielen zumindest irgendwie klar. Dennoch glauben die meisten Jungen und Männer, mit ihnen habe das nichts oder kaum etwas zu tun. Das sei ein Kampf, der von anderen (Frauen) für andere (Frauen) ausgetragen werde, so die verbreitete Haltung. Doch van Tricht widerspricht: “Erst wenn Männer einsehen, dass Feminismus und Emanzipation auch sie etwas angehen, werden sie merken, dass auch alle anderen Probleme, mit denen sie zeitlebens zu tun bekommen können”, schreibt er und meint damit unter Anderem: “Stress, Konkurrenz, Burn-Out, Einsamkeit, Depressionen, Sucht, Statusangst, Gewalt etc. - an die Art und Weise gekoppelt sind, wie sie gelernt haben, sich als Mann zu verhalten und daran, wie sie als Mann behandelt werden. Solche Probleme entspringen nicht der männlichen Natur, sondern der Art, wie wir als Gesellschaft den Begriff Männlichkeit definieren, und wie wir die Erwartungen, Normen und Anforderungen, die sich daraus ergeben, gestalten. Daher können wir auch etwas daran ändern.”

Als Laura und ich den feministischen Buchclub von Sans Mots gründeten, standen die ersten drei Bücher, die wir gemeinsam mit den Teilnehmenden lesen wollten, sehr schnell fest. Während das erste Buch (“Untenrum frei” von Margarete Stokowski) eines war, das popkulturell, anekdotisch, manchmal radikal war, manchmal so gar nicht, sollte das zweite Buch eines sein, das den Blick auf andere Weise weitet. Stokowski sprach in ihrem Buch - unser erstes im Buchclub -  außerdem aus einer Lebenswelt und eines Aufwachsens, das den meisten von uns alterstechnisch nah war. Wir verstehen die Anspielungen, die ironischen Witze, die meisten von uns kennen auch Margarete Stokowski als linke Kolumnistin, die in Deutschland eine wichtige Stimme für den Feminismus darstellt. Feminismus für den Einstieg. In sich selbst erklärender Sprache, in bekannten Szenarien. Ich war es, die das zweite Buch auswählte und mich dabei für dieses hier entschied. Um es in den Worten des Autors zu sagen:

“Die Zeit ist reif, Männer in die Emanzipationsfrage und den Feminismus tatsächlich miteinzubeziehen.”

“Als weißer Mann ein solches Buch zu schreiben ist eine spannende Angelegenheit. Wer bin ich schließlich, um mich zu diesem Thema zu äußern?”, hinterfragt van Tricht schon ganz selbstständig und will keinen Geltungsanspruch erheben. Ein Mann will mir etwas über Feminismus erklären? Ja, bitte. Zumindest aus dieser Perspektive. Geschlechtergerechtigkeit und den Druck der Konformität aus einer männlichen Sicht, ist etwas, das ich nur aus der Theorie kenne.

Nur 160 Seiten hat das Buch des niederländischen Autors Jens van Tricht, der sich seit über 25 Jahren mit dem Thema “Männer und Männlichkeit” auseinandersetzt, an diversen Organisationen und Initiativen beteiligt ist, die sich für Geschlechtergerechtigkeit und männliche Emanzipation einsetzen.

“Als Jugendlicher war ich ziemlich unglücklich mit der Welt im Allgemeinen und meinem Leben im Besonderen. Meine innere Unzufriedenheit und Wut implodierten und explodierten gleichzeitig. Ich wurde depressiv, hörte The Cure und Joy Division und fing an zu kiffen und zu trinken”, erinnert sich van Tricht an die eigene Jugend. Und dann. Dann änderte sich das. “Anfang der Neunziger schrieb ich mich für das Studienfach Frauenforschung an der Universität Amsterdam ein. Ich erinnere mich noch gut an das Poster, das dort an der Tür hing: “Wo bleiben die Männer in der Frauenforschung?” Da stand ich nun.”

Männlich, Weiblich, Männlich, Weiblich

Männlichkeit und Weiblichkeit sind Rollen, denen Eigenschaften zugeordnet werden.  Während Frauen den Druck erfahren, immerzu schön, sexy, lieb, freundlich, süß und kümmernd zu sein, ihnen Fähigkeiten abgesprochen und Aufgaben zugetragen werden, sind auch Männer nicht davon verschont. “Wir verbinden alle möglichen Begriffspaare mit “Männlichkeit” und “Weiblichkeit”, wie zum Beispiel: hart, rational, stark und kompetitiv mit Männlichkeit. Weiblichkeit mit: weich, emotional, schwach, verbindend.” Und wenn man einmal darauf achtet, kann sieht man es immer deutlicher, “dass die Welt entlang einer rosafarbenen und blauen Gendergrenze verläuft.” 

Ob als übertriebener Scherz, als unschuldige Bemerkung oder klare Kritik verpackt, Männer bekommen implizit oder explizit die Botschaft vermittelt, was sie sein sollten: Ein echer Kerl, ein richtiger Mann. Was das heißt? Der Mann als Entscheider. Als Karrieretyp. Hauptverdiener und Ernährer. Ein Anpacker. Mutiger Held. Beschützer. Gewinnertyp. Frauenheld (heterosexuell, of course!). Ein echter Mann ist stark, ehrgeizig, sexuell erfahren und aktiv, rational, selbstsicher, mutig, risikofreudig, lösungsorientiert. Ohne Ängste und Zweifel, ohne Tränen, aber bestenfalls mit Erfolg im Gepäck und Sixpack unterm Shirt.

Die Vorstellung von Männlichkeit in dieser Art determiniert Männer. Freie Weiterentwicklung und Entfaltung, Man-selbst-sein wird unmöglich, wenn es eigentlich bedeutet, man muss etwas ganz bestimmtes sein, und zwar: Männlich im Sinne der Man Box. Und dieser Druck, sich dem anzupassen und zu entsprechen. All das ist ein Nährboden für toxische Vorstellungen, die letztlich gesellschaftliche Probleme, aber auch enorme persönliche Probleme im Alltag und Lebensweg von Männern verursacht. Für Männlichkeit in diesem Sinne bezahlen Männer einen hohen Preis. Dauerbelastung im Beruf, der Druck zu performen, Stress, Konkurrenzdruck. Und nachweislich auch: Eine höhere Tendenz zu Alkoholmissbrauch, Drogenabhängigkeit, destruktives Verhalten und Gewalt gegen sich selbst, Spielsucht, Herz-Kreislauf-Beschwerden, Einsamkeit, gestörte Beziehungen in Partnerschaften, zu den eigenen Kindern, oberflächliche Beziehungen in Freundschaften.

Die Man Box ist der begrenzte Raum, in dem sich diese normgerechte Männlichkeit bewegen kann. Entspricht Mann ihr nicht, sondern zeigt sich in weiblich empfundenen Charakteristika, gibt es Begriffe wie Mädchen, Homo, Weichei, Sofie, Pussy, Muttersöhnchen und schwul, die als Beleidigung und Abwertung fungieren. Denn Weiblichkeit, so ist das in patriarchalen geprägten Gesellschaft, steht nun mal in der Statusleiter tiefer. Weiblichsein heißt Schwäche. Und wir wollen Männer. Wollen wir das wirklich?

“Warum Feminismus gut für Männer ist” erschien 2018 erstmals in den Niederlanden, in deutscher Übersetzung wurde das Buch 2019 im Christoph Links Verlag veröffentlicht.

Wir können verändern: Feminismus heißt, Freiheit schaffen

Es braucht die folgende Klarheit: Wir können etwas verändern, wir verfestigen oder verändern Realität durch das, was wir denken, was wir akzeptieren oder eben nicht. Denn das, was Menschen als wirklich ansehen, hat reale Folgen: “Eins der grundlegenden Gesetze der Soziologie lautet: If men define situations as real, they are real in their consequences - Was als wirklich angesehen wird, hat Konsequenzen für die Realität. Dieses sogenannte Thomas-Theorem manifestiert sich in den unterschiedlichsten Bereichen. Wenn Menschen davon ausgehen, dass etwas “nun einmal” so ist, tragen sie durch ihr Handeln dazu bei, dass es so wird. Dadurch werden Fakten geschaffen. Auf diese Weise wird auch Gender eine selbsterfüllende Prophezeiung.”

Feminismus heißt Freiheit. Oder Freiheit zu schaffen. Van Tricht zeigt in seinem Buch sein Ziel auf: Die Entwicklung einer neuen, einer anderen Zukunftsperspektive. “Wenn wir den Gedanken aufgeben, Männer müssten männlich und Frauen müssten weiblich sein, und wenn es uns darüber hinaus gelingt, alle menschlichen Eigenschaften als wirklich ebenbürtig wertzuschätzen, können wir in Freiheit und Gleichheit Entscheidungen über das Leben treffen, das wir gern führen möchten, zusammen und allein.” Das funktioniere durch Feminismus.

“Mensch zu sein, statt sich als Mann aufzuspielen.”

Das Erreichen dieses Ziel ist nur gemeinsam schaffbar, nicht im Alleingang. “Männer und Feminismus benötigen einander. Der Feminismus braucht Männer, damit die Welt eine bessere wird, Männer wiederum brauchen Feminismus, damit ihr Leben ein besseres wird.”

“Feminismus ist weitaus mehr als nur der Ruf nach Gleichberechtigung. Er wirft ein kritisches Licht auf gesellschaftliche Mechanismen der Dominanz und der Unterdrückung, er ist eine fundamentale Kritik an einem System, das Ungleichheit hervorbringt, ein Ruf nach radikaler Veränderung der Verhältnisse.”

Sich für den Feminismus stark machen, ist für van Tricht selbstverständlich eine politische Forderung. “Emanzipation ist sowohl der Akt der Befreiung als auch die Entwicklung hin zu Gleichheit und Gerechtigkeit”, schreibt er. Dass dies im engsten Sinne jedoch persönlich ist, ist in der Bewegung nichts neue. Männer und Jungen sollten sich für Feminismus einsetzen, weil es der Einsatz für Gerechtigkeit ist, aber auch, weil es jeden Menschen wieder zum Menschen macht, unabhängig vom Geschlecht. Und das befreit auch Männer aus ihrer Man Box, in der sie gefangen sind. Van Tricht verspricht Männern durch nicht wenig: eine höhe Lebensqualität und bessere Beziehungen. Zu anderen, aber auch zu sich selbst.

“Ich konnte den Schmerz und das Leid der Welt nicht ertragen, widersetzte mich heftig und entdeckte, dass Männer wie ich dafür verantwortlich waren. Und dann stellte sich auch noch heraus, dass ich zur Kategorie der besonders privilegierten Männer gehörte: weiß, heterosexuell, Hochschulabschluss, Mittelklasse. Männer erfahren ihre Vorrechte und Privilegien als derart selbstverständlich, dass sie dazu neigen, Gleichheit als Benachteiligung und Unterdrückung wahrzunehmen. Zu viele Männer hüllen sich in Schweigen, sobald männliche Privilegien und männliche Dominanz zur Sprache kommen oder gehen unbesonnen zum Gegenangriff über. Während ich persönlich durchaus noch Verständnis für die Angst und Unsicherheit dieser Männer aufbringen kann, herrscht doch auch bei mir Unverständnis vor: Wie ist es möglich, dass rechtschaffene Männer, die sich aktiv gegen allerlei Unrecht in der Welt einsetzen, sich so schwer tun, dieser Form des Unrechts die nötige Aufmerksamkeit zu widmen? Wie können wir uns für eine bessere Welt einsetzen, wenn wir nicht mit diesem Kampf in unserer unmittelbaren Nähe beginnen?” 

160 Seiten Einführung in männlichen Feminismus von einem Aktivisten, der sich diese Aufklärung und politische Arbeit zum Beruf gemacht hat. Zwar fallen auch Fachbegriffe wie “hegemoniale Männlichkeit”, “Intersektionalität” oder “androzentrisches”, doch werden diese Begriffe erklärt und in einen Zusammenhang gesetzt. Für jemanden, der oder die sich bereits sehr viel mit feministischer Literatur beschäftigt hat, für den ist dieser Band vermutlich nichts. Etwas zu sehr an der Oberfläche, vielleicht zu repetitiv. Für jemanden, der oder die bei einem Buch mitgenommen werden möchte in eine anderen Alltag, für den ist dieses Buch vielleicht auch zu theoretisch und wenig anschaulich. Aber - und jetzt kommt das große “Aber” - für alle, die sich ganzheitlich mit Feminismus auseinandersetzen möchten, ob männlich, weiblich oder divers. Für all diejenigen, die gegen Rollenerwartungen und Stereotype kämpfen und sich vielleicht selbst eingestehen wollen, wo sie selbst daran beteiligt sind.

"Warum Feminismus gut für Männer ist" gelingt es, klar zu machen: Geschlechtergerechtigkeit meint wirklich Geschlecht, nicht nur Weiblichkeit. (Genau genommen auch nicht nur Weiblichkeit und Männlichkeit, aber darauf gehen wir erstmal noch nicht ein.) Ihm gelingt es auch zu verdeutlichen: Feminismus ist ein gemeinsamer Kampf gegen Ungleichheit. Mit der Betonung auf “gemeinsam” und der Klarstellung, dass nicht Männer die Gegner sind.

Du möchtest zu unserem Zoom Call und über das Thema "Männer und Feminismus" sprechen und diskutieren? Schreib und auf Instagram oder eine Mail an sansmotsblog@web.de und du erhältst eine Einladung per Mail.

 It's about time, Leute. Hier ist er, unser Buchclub, den wir selbst so dringend gebraucht hätten und auch jetzt noch dankend annehmen und füllen. 🌿 Wer eine feministische Perspektive übersieht, kann die vorherrschende Politik, unsere Kultur, Dynamiken und Ungleichheiten innerhalb der Gesellschaft, Gewohnheiten in unserem Alltag und Kategorien in unserem Denken nie vollständig verstehen, davon sind wir überzeugt. Feminismus, das wissen wir längst, ist noch lange kein abgeschlossenes Projekt, gleichzeitig aber sehr oft missverstanden. Die Entwicklungen der letzten Jahre haben aber gezeigt, dass es ganz notwendig ist, einen genauen Blick auf Geschlechterstrukturen und Ungerechtigkeiten zu werfen. Um Politik zu verstehen und Handeln zu verändern muss man aber vor allem: Verstehen. Das wollen wir mit euch gemeinsam. Zwischen Gewalt gegen Frauen, der Frage, ob es den Equal Pay Gap wirklich gibt bis hin zu feministischer Außenpolitik. Davon, ob wir uns Feminist:innen nennen müssen, um welche zu sein, von Sex, Sprechmacht und Altersarmut, von Weiblichkeit, von Männlichkeit, von Kategorien und Mutterschaft zu Slutshaming, Männerwelten und Hate Speech, Repräsentanz und Intersektionalität,. Wir sprechen über Autor:innen und ihre Werke, die uns ihre Geschichte erzählen oder erklären, was uns alle angeht: Geschlechtergerechtigkeit.

In dieser ersten Rezension stellt euch Laura das erste Buch, nämlich Margarete Stokowskis "Untenrum frei" vor. Wie der Buchclub verläuft und welche Möglichkeiten der auch aktiven Teilnahme es gibt, werdet ihr über unseren Instagram Kanal erfahren.

Wenn ich das Wort Feminismus höre, bin ich so jaaaa, jaa bitte, loos! Den Leuten aus meiner Internetblase geht es ähnlich und auch im Freundeskreis kommt das Thema immer häufiger auf. Für ein paar andere klingt das Wort immer gleich nach Hass. Nach was Schlimmen. Radikal auf jeden Fall. Wenn ich mir die Politik anschaue, in Chefetagen (in die ich natürlich nicht wirklich schauen kann) oder meine Post öffne, in der immer noch „Lieber Kunde“ als Begrüßung steht, dann finde ich das nicht mehr so toll. - Von links und rechts, in der U-Bahn und beim Geburtstag von Oma. Da gibt es manchmal so kurze Momente, wo ich den Podcast leiser stelle, und mir denke „Hab‘ ich das jetzt grad richtig verstanden? Die Person ist doch vielleicht grad mal 18 …“. Da höre ich zum Beispiel, wie Frauen selbst, andere Frauen schlecht machen oder veraltetet Klischees bedienen. Okay, zugegeben, mit 18 habe ich mich auch noch nicht mit Feminismus beschäftigt, aber ich habe auch nicht alte Denkweisen in der U-Bahn verbreitet.

Margarete Stokowski über Feminismus

„Für mich bedeutet Feminismus, dass alle Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht, ihrer Sexualität und ihrem Körper dieselben Rechte und Freiheiten haben sollen.“, schreibt Margarete Stokowski. Wer schon mal Feminismus gegoogelt hat, durch Bücherläden stöbert oder ab und zu den Spiegel liest, hat von Margarete Stokowski mit hoher Wahrscheinlichkeit schon gehört. Mit ihren Kolumnen (bis 2015 in der taz, aktuell wöchentlich bei Spiegel) sorgt die 35-Jährige nicht immer für Zuspruch. Sie ist direkt. Sie sagt ihre Meinung. Und das sind nun mal nicht immer nur die schönen Meinungen. Ziemlich oft sogar kritisiert sie. Margarete Stokowski ist gegen klassische Rollenbilder, zu viel Macht und diskriminierende Sprache. Ihr erstes Sachbuch „Untenrum frei“ (2016) beschäftigt sich mit genau diesen Themen.

“Das "Untenrum" ist der Sex und das "Obenrum" unser Verständnis von uns selbst und den anderen - und beides gehört zusammen: Untenrum frei zu sein bedeutet Freiheit im sexuellen Sinne.

Es bedeutet zu wissen was uns gefällt und was wir uns wünschen, und es bedeutet, uns das Begehren zu erlauben, das in uns ist - immer so weit, dass die Freiheit der anderen respektiert bleibt.

Obenrum frei zu sein bedeutet Freiheit im politischen Sinne: frei von einengenden Rollenbildern, Normen und Mythen.”

Typisch Mädchen, typisch Jungs

In „Untenrum frei“ beschreibt Stokowski unter anderem Situationen aus der Kindheit und Jugend. Sie kritisiert „Tipps, wie du deinen Schwarm beeindruckst“, die heute noch immer, so oder so ähnlich, in der Bravo gedruckt werden. Als kleines Kind hatte sie selbst eine genaue Vorstellung davon, was sich für ein Mädchen gehört. Die alten Klamotten ihres Bruders und der kurze Haarschnitt gehörten definitiv nicht dazu. Und ja klar, will sie als Mädchen mit Polly Pocket spielen. Als sich ihre Freundin Lina irgendwann mehr für die Ninja Turtles als für die kleinen Plastikpuppen interessiert, wird sie als Junge abgestempelt.

Immer mehr Eltern versuchen diesem klassischen Rollenbild auch entgegenzuwirken, wollen ihr Kind einfach spielen lassen, womit es will. Gleichzeitig stellen aber auch sie einer schwangeren Frau zuerst die Frage „Und was wird es?“. Sie packen das Baby damit in eine Schublade, bevor es überhaupt geboren ist.

Hässliche Sprache durchs Gendern

Mit #gendergaga, teilt nicht nur HansWurst63 seine Meinung auf Twitter. Mit diesem oder ähnlichen Hashtags unterstreichen viele ihre Sorgen, um die Schönheit der deutschen Sprache. Margarete Stokowski sagt dazu: „Leute, die sich nie im Leben um die Schönheit von Sprache geschert haben, bemühen ein plötzlich erwachendes ästhetisches Empfinden bezüglich der Anmut von Wörtern?“ Sie ist der Meinung, die typische Präzision dieses Landes, soll doch bei der Sprache nicht plötzlich vernachlässigt werden. Man könne doch nicht einfach ganze Gruppen von Menschen in der Sprache vergessen oder heutzutage immer noch rassistische Begriffe benutzen.

Auch 2021 noch aktuell

Klischees und gendergerechte Sprache, das sind nur zwei Themen aus „Untenrum frei“. Stokowski spricht noch so viel mehr an, bei dem die Leser:innen nur kopfschüttelnd dasitzen, ihre Denke von früher wiedererkennen oder sich ertappt fühlen. Ja, manchmal ist es anstrengend, auf alles und jede:n Rücksicht zu nehmen oder sich von altem Klischeedenken zu lösen, das meistens unterbewusst und so tief in uns verankert ist. Wir haben aber noch gar nicht über faire Bezahlung von Mann und Frau gesprochen. Oder über die Sexualisierung von Frauen in der Werbung. Im Biologieunterricht in der Schule wird sie dann aber wieder vernachlässigt. Und was ist mit nicht-binären Personen? Oder allen anderen? Männern werden Eigenschaften, wie Stärke, Disziplin und Erfolg zugeschrieben. Frauen sind zurückhaltend, schön und zickig, wenn sie ihre Tage haben.

„Untenrum frei“ ist kein gehobener Zeigefinger. Vielmehr ist es ein super Buch für Einsteiger:innen.

Warum Feminismus immer noch wichtig ist, beschreibt Margarete Stokowski in „Untenrum frei“. Das Sachbuch ist perfekt für den Einstieg ins Thema und alle, die noch davon überzeugt werden müssen.

Einstieg in den Feminismus

„Untenrum frei“ ist kein gehobener Zeigefinger. Vielmehr ist es ein super Buch für Einsteiger:innen ins Thema. Margarete Stokowski schreibt locker und lustig, aber auch ernst und klug. Die zahlreichen Beispiele und Situationen, die teilweise aus dem Leben der Autorin gegriffen sind, beschreiben die Realität, wie sie manch eine:r vielleicht noch nicht wahrnimmt. Die unterbewusste Benachteiligung anderer Gruppen ist so tief im Menschen verankert, dass man es niemandem vorwerfen kann, ab und zu Fehler zu machen oder klischeehaft zu denken. Beschäftigt man sich aber mit dem Thema, wird es mehr und mehr zur Normalität. Gendern passiert dann ganz automatisch und stört auch gar nicht mehr.

Stokowski schreibt, dass sie lange dachte, sie müsse einen bestimmten Kanon feministischer Literatur gelesen haben, um sich Feministin nennen zu können. Aber kein Mensch kann alles über ein bestimmtes Thema wissen. Wer aber noch ganz wenig weiß, kann mit „Untenrum frei“ definitiv gut anfangen.

__________________________________________________________________________________

Wäre dies ein Schaltjahr, wäre morgen der 29. Februar. Doch stattdessen ist morgen der erste März und der 29. Februar wird einfach übergegangen. Er existiert nicht. Und genau aus diesem Grund ist der 29. Februar, beziehungsweise in den meisten Fällen der 01. März der Aktionstag des Equal Care Day. Denn genau wie dieses Datum des Schaltjahrs bleibt Care Arbeit häufig unsichtbar. 

Was ist Care Arbeit? Care Arbeit ist die Basis der Gesellschaft. 

Hinter Care Arbeit versteckt sich nichts anderes als Sorgearbeit. Das heißt, (re)produktive und versorgende Tätigkeiten im Rahmen des sich Sorgens und Kümmerns um andere Personen, um Tiere und Dinge, aber auch um sich selbst. 

Um Arbeit im Rahmen von Care zu definieren, wird das Dritt-Personen-Kriterium herangezogen. Das heißt, wenn eine Tätigkeit theoretisch an eine*n Dritte*n (gegen Bezahlung) abgegeben werden kann, handelt es sich um Arbeit. Weiterhin muss die Tätigkeit körperliche und/oder geistige Anstrengung beinhalten und Zeitressourcen binden, die für keine andere Tätigkeit aufgewendet werden können. Wie zum Beispiel Erwerbsarbeit, aber dazu später. 

Neben der Erziehung, Pflege und Betreuung von Personen, beinhaltet Care Arbeit auch alle Tätigkeiten die notwendig sind, um für Gesundheit, Schutz und Wohlbefinden zu sorgen. Denn nur wenn Grundbedürfnisse gedeckt und emotionale Bedürfnisse versorgt sind, kann ein Mensch Leistungen zum Beispiel im Rahmen von Erwerbsarbeit erbringen. Somit ist Care Arbeit die Basis der Gesellschaft.

Wer leistet Care Arbeit?

Die Frage danach, wer Care Arbeit leistet, lässt sich mit Hilfe von Daten der Zeitverwendungserhebung im Auftrag der Bundesregierung leicht beantwortet: vor allem Mütter, und Frauen allgemein. 

Im Rahmen des zweiten Gleichstellungsberichts wurde zum ersten Mal der Gender-Care Gap berechnet, der den relativen Unterschied aufzeigt, wie viel Zeit Frauen und Männern täglich für unbezahlte Sorgearbeit aufbringen. Konkret wurde die Zeit erfasst, die für Haushaltsführung (inklusive Reparaturen, Gartenarbeit und Tiersorge), Pflege und Betreuung von Haushaltsmitgliedern, ehrenamtliches Engagement und informelle Hilfen für andere Haushalte erbracht wurde. 

Das Ergebnis war ein Gender Care Gap von 52,4%.

Oder anders ausgedrückt:

Betrachtet man unterschiedliche Haushaltskonstellationen sowie -stile sind die Unterschiede noch deutlicher.  Während der Gender Care Gap in Paarhaushalten mit Kindern bei 83,3% liegt (Frauen: 5:30h/Tag; Männer: 3:00h/Tag), liegt er in Paarhaushalten ohne Kinder bei 35,7% (Frauen: 4:11h/Tag; Männer: 3:05h/Tag). In traditionellen Haushalten, in denen der Mann Vollzeit arbeitet und die Frau keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, beträgt der Gap sogar 154%. Auch in der sogenannten „Rush Hour of Life“, ungefähr im Alter von 34, erhöht sich der Gender Care Gap deutlich auf 110,6%. 

Die Zeit, die Frauen mehr im Rahmen von Sorgearbeit aufbringen, zeigt sich auch in weniger Zeitverwendung für Erwerbsarbeit. So sind es vor allem Frauen, die einer (geringfügigen) Teilzeittätigkeit oder keiner Erwerbstätigkeit nachgehen. Dies zeigt sich nicht nur in geringeren oder nicht vorhandenen Einkommen, sondern kumuliert sich im Laufe des Lebens bis hin zu einer deutlich geringeren Rente und unzureichenden Altersvorsorge. So ist die Entscheidung in einer Partnerschaft nach der Arbeitsteilung essentiell um zu vermeiden, in eine finanzielle Abhängigkeit zu geraten. 

Vor allem Familien, die es sich leisten können, geben Care Arbeit an Dritte ab. Doch die Antwort, wer Care Arbeit leistet, bleibt die gleiche, wenn man sich die bezahlte Sorgearbeit anschaut. Im Sektor der  sogenannten SAHGE Berufe (Soziale Arbeit, Haushaltsnahe Dienstleistungen, Gesundheit & Pflege, Erziehung) sind 80% der Beschäftigten Frauen. Im Bereich der Kindererziehung und -betreuung sogar knapp 90%. 

Doch das Problem, dass Sorgearbeit ungleich verteilt ist, hört nicht in Bezug auf die Geschlechter auf. Stattdessen ist es zu einem transnationalen Verteilungsproblem geworden.

Unter dem Begriff Care Chains, wird beschrieben, dass vor allem Migrantinnen ihr Heimatland verlassen, um in einem wirtschaftlich besser gestellten Land zu arbeiten. Insbesondere Osteuropäerinnen kommen als (informelle) Pflege- oder Betreuungskraft nach Deutschland und lassen Familie und Kinder und ein Pflegedefizit in ihrem Heimatland zurück. Dieses muss gefüllt werden, entweder durch das soziale Umfeld oder erneut durch immigrierte Pflegekräfte eines wirtschaftlich schlechter gestellten Landes.

Was ist Care Arbeit wert?

Ein zentrales Problem der Care Arbeit ist, dass sich ihr Wert, monetär nicht widerspiegelt. Erstens, da ein Großteil der Care Arbeit unbezahlt ist. Zweites, weil SAHGE Berufe bereits während der Ausbildung gar nicht oder gering vergütet werden und auch später schlechte Arbeitsbedingungen mit sich bringen. Allen voran ist die Bezahlung zu gering wie der Gehalt von Angestellt in Pflege- oder Kinder- sowie Grundschuleinrichtungen zeigt: 517€ bis 1278€ im Monat. Zudem sind in der Pflege 65% der Beschäftigten in Teilzeit angestellt und 19% der Stellen sind befristet. 

Würden die weltweit durch Frauen geleistete, unbezahlte Sorgearbeit, die sich auf 12,5 Milliarden Stunden am Tag beläuft, mit dem Mindestlohn bezahlt werden, wäre die Summe 24 Mal größer als der Umsatz von Apple, Google und Facebook zusammen. 

Auch in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung ist die Wertschöpfung durch unbezahlte Sorgearbeit nicht enthalten. Im Rahmen des Satellitensystems Haushaltsproduktion wurde versucht, diese in der VGR sichtbar zu machen. Mit unterschiedliche Ansätze wurde versucht den wirtschaftlichen Wert der Care Arbeit mit Hilfe von Stundenlöhnen zu berechnen:

• Generalistenansatz: das Gehalt einer Hauswirtschaftlerin 
• Spezialistenansatz: das Gehalt einer Fachkraft, d.h. für die Zeit des Kochen wird der Gehalt eines Kochs/ einer Köchen genutzt oder für die Zeit der Kinderbetreuung die eines Erziehers/ einer Erzieherin
• Durchschnittslöhne der gesamten Volkswirtschaft

Selbst bei einer vorsichtigen Berechnung auf Grundlage des Spezialistenansatzes ohne dabei Ausfallzeiten zu beachten, wurde ein Wert von 749Mrd.€ errechnet. Somit wäre das BIP um ein Drittel höher – bei einer vorsichtigen Berechnung!  Kein Wunder, wenn man bedenkt, dass private Haushalte im Jahr 35% mehr unbezahlte Sorgearbeit leisten, als Erwerbsarbeit.

"Sie nennen es Liebe. Wir nennen es unbezahlte Arbeit."

- Silvia Federicis Manifest „Wages Against Housework“

Care Arbeit ist zeitaufwendig auch deshalb, weil es eine Arbeit ist, die permanent benötigt wird denn menschliche Grundbedürfnisse können nicht pausiert werden. Es ist eine Arbeit, die für das Funktionieren der Gesellschaft notwendig ist. Die Corona Pandemie hat diese Tatsache einmal mehr verdeutlicht. 

Care Arbeit darf nicht länger unsichtbar bleiben. Sie muss wertgeschätzt und auch monetär ausreichend entlohnt werden, sodass jene, die Care Arbeit leisten, die Möglichkeit haben, für sich selbst zu sorgen – ausreichen und nicht im Rahmen prekärer Arbeitsbedingungen oder finanzieller Abhängigkeit eines Partners. Care Arbeit ist kein Gut, dass zeitlich optimiert und effizient produziert wird. Care Arbeit umfasst Beziehungsarbeit, Emotionsarbeit, Liebe und Zuneigung. Care Arbeit braucht Zeit, viel Zeit und hierfür ist es notwendig Arbeitsbedingungen im SAHGE Sektor selbst, aber auch in allen anderen Erwerbsbranchen zu schaffen, sodass Personen ausreichend Zeit haben, sich um ihre Mitmenschen und auch um sich selbst sorgen zu können – bezahlt oder unbezahlt. 

___________________________________________________________________________________

Zum Weiterlesen: 

• Equal Care Day Aktionstag https://equalcareday.de/die-idee/
• BMFSJ: Was der Gender Care Gap über Geld, Gerechtigkeit und die Gesellschaft aussagt. Einflussfaktoren auf den Gender Care Gap und Instrumente für seine Reduzierung
  https://statistik.arbeitsagentur.de/DE/Navigation/Statistiken/Interaktive-Angebote/Berufe-auf-einen-Blick/Berufe-auf-einen-Blick-Anwendung-Nav.html Ebd.
  https://www.bpb.de/apuz/care-arbeit-2020/317855/wirtschaft-neu-ausrichten-wege-in-eine-care-zentrierte-oekonomie#footnode29-29

2020 hat neue Dynamik in festgefahrene Debatten über Rassismus und Feminismus gebracht, dadurch aber auch die Fronten verhärtet. Der Kurzfilm „Männerwelten“ in Deutschland und das Video der Ermordung von George Floyd kann man, in aller Tragik, die sie eingefangen haben, wohl berechtigt als mediale Paukenschläge bezeichnen, die viele Menschen auf die eine oder die andere Seite gestellt haben. Langsam aber sicher erodiert die „mittlere Position“ zwischen radikalen FeministInnen auf der einen und AdvokatInnen von Männerrechten auf der anderen Seite. Die Debatte um Rassismus hat sich nicht nur politisiert, sondern sich viel mehr von einer Frage nach Polizeigewalt und Diskriminierung zu einem erbitterten Kampf zwischen historisch benachteiligten Gruppen und der zum Teil empörten  Abwehrhaltung der Privilegierten   entwickelt. Der Dialog zwischen den Lagern wird immer schwieriger, aber auch immer wichtiger, wie ich versuchen will mit meiner Perspektive zu zeigen.
Meinem eigenen Empfinden und dem biologischen Geschlecht nach bin ich männlich. Außerdem bin ich Weiß. Die Spitze der Nahrungskette also,wenn man nach sozialen Privilegien geht. Wäre ich ein wenig rationalistischer gäbe es keinen Grund, meine komfortable Position zu überdenken oder mein bisheriges Weltbild in Frage zu stellen. Trotzdem wurde es innerhalb von einem Jahr vollständig auf den Kopf gestellt.

In diesem Artikel möchte ich erläutern, was mich aus meiner Komfortzone gelockt hat und warum ich mich heute als Feminist identifiziere und Antirassismus als Verantwortung der Weißen sehe. Vielleicht gelingt mir der Dreisatz aus persönlichen Erfahrungen, empirischer Reflexion und Perspektivenwechsel und ich kann den Einen oder die Andere mit meiner Reise, an deren Ende ich mich immer noch nicht sehe, ansprechen und erläutern, dass unser Weltbild und auch die alltägliche Meinungen kein Zufall sind. Rassismus und Feminismus zwei Themen, die in der Frage nach Gerechtigkeit nicht allein stehen. Mir haben sie aber den Weg zu einer anderen Auseinandersetzung mit meinem Verständnis von Gerechtigkeit geebnet, weshalb ich sie für diesen Artikel aufgreife.

Es war einmal...

2018 und innerhalb einer Studierendenvertretung habe ich nicht unerhebliche Entscheidungsgewalt über die Frage, ob wir uns für die geschlechtergerechte Umbenennung einer Lehreinrichtung einsetzen sollten. Ich lasse die Frage lange im Plenum diskutieren, klammere mich aber irgendwie an den Gegenwind.

Dabei bin ich doch in Soziologie eingeschrieben, erlerne einen wissenschaftlichen Blick auf die Gesellschaft. Mein Professor gibt uns aber eine Auswahl ausschließlich männlicher „Klassiker“ an die Hand, die ich begierig studiere, bevor ich jemals bereit bin,  den FeministInnen Gehör zuschenken. Gegenüber einer guten Freundin lasse ich einmal in einer Diskussion den Satz fallen „Mann und Frau sind doch gleichberechtigt.“ Long Story Short: Gleichberechtigung war schön und gut, aber ich sah keinen Grund mich daran zu beteiligen.

Seit der Schulzeit glaubte ich zutiefst daran, ein antirassistischer Mensch zu sein. Doch auch meine starke Ablehnung der Vorurteile, die MigrantInnen entgegengebracht werden, hatte etwas Exklusives. Ich glaubte nämlich fest daran, dass Rassismus eine bewusste Handlung böswilliger Menschen ist und ich rassistischem Denken oder Handeln nicht fähig sei. Ich setze mich doch für Asylanten ein, habe Schwarze Freunde.

„Happyland“, nennt Tupoka Ogette diesen Zustand in ihrem mittlerweile sehr populär gewordenen Buch „Exit Racism“. Bequemes Unwissen. Rassisten können nur die Anderen sein, nicht ich. Auf den Hinweis, dass Rassismus institutionalisiert sein könne und es ein Privileg gibt, dass ich als Weißer Mann besitze, hätte ich damals mit Sicherheit sehr empfindlich und abwehrend reagiert. Ich glaubte einfach fest daran, Rassismus zu verstehen, ohne jemals die Perspektive von Betroffenen gehört oder gelesen zuhaben. Jeder Text, den ich in meiner schulischen und akademischen Laufbahn las, wurde von Weißen verfasst. Die einzige Ausnahme war die Amtseinführungsrede Barack Obamas.

Kleiner Exkurs: Gregor Sieböck ist zu Fuß um die Welt gelaufen. Was hat ihn dazu bewogen, seinen Job bei der Weltbank aufzugeben, um das zutun? „Ich bin immer nur eine Begegnung von einem anderen Leben entfernt“, sagt er. Für mich kommt diese Begegnung im Sommer 2019. Meine Partnerin, die mir erste Anreize gibt, meine komfortable Weltsicht zu überdenken.

Die Pandemie spielt dabei ebenfalls keine unerhebliche Rolle. Historiker sehen im Verlauf der Geschichte immer wieder Epochenjahre wie 1917 oder 1989. Ich halte 2020 für eines dieser Jahre. Nicht, weil es wie die zwei genannten Beispiele signifikante politische Umwälzungen mit sich bringt, sondern weil es durch das Coronavirus und die einhergehende Unsicherheit der Menschen gegenüber den bisher ungesehenen Herausforderungen und Maßnahmen auch die Lupe auf gesellschaftliche Probleme wirft,die vorher im Alltag besser verborgen waren: Wenn die ganze Welt auf neue Entwicklungen wartet, sehen auch alle hin.

Männerwelten

Für mich fängt das Hinsehen im Mai an. Am 13. des Monats geht das Video„Männerwelten“ viral. Der Hintergrund: Joko und Klaas lassen zur Primetime im deutschen Fernsehen einen 15-minütigen Film ausstrahlen, in dem Journalistinnen, Models und andere Frauen des öffentlichen Lebens wie Sophia Passmann, Palina Rojinski und Stefanie Giesinger über Sexismus und sexualisierte Gewalt berichten. Sie sind bei Weitem nicht die Ersten, die diese Themen ansprechen, aber „Männerwelten“ erreicht ein sehr breites Publikum und hält mir als Mann den Spiegel vor. Ich sehe es auf Instagram, wo ich es später auch teile. Ich frage mich lange, ob ich das Recht dazu hätte die Botschaft der Frauen zu verbreiten. Nicht, weil ich ein Mann bin, sondern weil ich lange Teil dieser Männerwelten war. Gesellige Männerrunden, in denen objektivierende Sprüche über Frauen zum Besten gegeben werden – „nette Komplimente“, wie man sie abwehrend genannt hätte. Wie demütigend und entwürdigend das für Frauen ist, wird mir leider erst durch „Männerwelten“ bewusst. Es ist ein Zäsur in meinem Umgang mit „Locker Room Talk“, den viele Männer immer noch als harmlos ansehen, als seien die Worte nur Schall und Rauch und würden Frauen nicht zu bloßen Gegenständen der sexuellen Betrachtung machen.

Die Frauen in „Männerwelten“ zeigen sich nicht als Opfer.

Sie sind wütend.

Zum ersten Mal lasse ich mich von dieser Wut nicht abschrecken, weil ich sie als Mann nicht fühlen kann, sondern versuche die Gründe zu verstehen.

Meiner Partnerin habe ich in dieser Zeit eine sehr gute Buchempfehlung zu verdanken: Soraya Chemalys „Speak Out. Die Kraft weiblicher Wut“. Es ist lange ein merkwürdiges und leicht befremdliches Gefühl, dieses Buch aus der Sicht einer Frau zu lesen, die über Schwangerschaften, Verhütungsmittel und Menstruationsprodukte schreibt. Nur langsam finde ich mich in die Perspektive ein. Doch das ist letztlich der Kern der Sache:

Indem ich reflektiere, wie überwältigend viel Literatur insbesondere in meiner Bildung aus männlicher Perspektive verfasst wurde, kann ich mir erst bewusst machen, warum es so schwierig war die Perspektive zu wechseln: Als Mann hatte ich es bisher nie nötig.

Die Autoren der Klassiker, die wir in der Schule gelesen haben, die Theoretiker in der Universität, der überwiegende Teil der ProfessorInnen, die Geschäftsführer der Unternehmen, in denen ich nebenher etwas Geld verdiene, sie haben alle etwas gemeinsam: Ihr Geschlecht. Man muss sich nicht sexueller Gewalt schuldig gemacht haben, um Teil der Männerwelt zu sein,man muss nicht einmal Mann sein. Über dieses Thema gerate ich mit einigen Leuten in meinem Umfeld in hitzige Diskussionen. Es ginge im Beruf doch um Qualifikation und nicht um das Geschlecht, höre ich häufig. Dieses Argument ist nichts als die Apologie einer sich ständig selbst reproduzierenden männlichen Herrschaft. Um es in einem kleinen Gedankenspiel zusammenzufassen: Du siehst dir 3000 Jahre lang dasselbe Schauspiel an und es stehen immer nur Männer auf der Bühne. Deine Gewohnheit an die Rollenbesetzung hat zur Folge, dass du automatisch Männern eher die Kompetenz zuschreibst, auf der Bühne zu stehen.

Man darf sich aber ruhig trauen, einen Blick in die Regie zu werfen. Die weiblichen Schriftstellerinnen, Theoretikerinnen und Anführerinnen waren immer schon da. Virginia Woolf, Emily Bronte, Hannah Arendt, Simone de Beauvoir verdienen ihren Teil der Anerkennung, den ihre männlichen Kollegen bisher beansprucht haben. Die Gegenwart macht mit kleinen Schritten in Richtung Gleichberechtigung Hoffnung. Mit Kamala Harris bekleidet erstmals eine Frau das Amt der Vizepräsidentin der USA, Finnland wird von einem weiblich dominierten Kabinett regiert und selbst Angela Merkel hat 2020 eine Frauenquote in Konzernen forciert.

Leaving Happyland

Nicht einmal zwei Wochen nach Männerwelten geht der Ausspruch „I can’t breathe“ um die Welt. Es sind George Floyds Worte, mit denen er den Polizeibeamten insgesamt dreißig Mal bittet, das Knie von seinem Genick zunehmen. Ausschnitte des Videos verbreiten sich schneller im Internet, als Instagram und Facebook den Inhalt als sensibel einstufen können. Dieser Inhalt   zeigt   nichts   geringeres,   als   den   Mord  eines   Schwarzen   Mannes durch einen Weißen Polizeibeamten, während drei seiner Weißen Kollegen zusahen. Das Knie des Polizisten blieb noch lange, nachdem Floyd das Bewusstsein verloren hatte, auf dessen Genick. Nach Zeugenaussagen hatte er sich nicht gegen die Festnahme gewehrt. Unmittelbar nach seinem Tod verbreiten sich Behauptungen, er sei an einem Herzleiden oder COVID-19 verstorben. Zwei unabhängig voneinander durchgeführte Autopsien stellten aber den Tod durch die Gewalteinwirkung des Polizisten fest.

Und das ist auch der einzige Grund ist, warum ich meine Erkenntnisse als Weißer in den Wochen nach Floyds Tod für teilenswert halte. Ich würde auch gerne sagen, dass ich mir dieser Verantwortung schnell bewusst bin, aber ich verbringe erst einmal viel Zeit damit, meine eigene Wut und Betroffenheit über den Mord in den Vordergrund zu stellen.
Sicherlich lösen die Bilder selbst beim konservativsten Beobachtenden Anteilnahme   aus,   aber   die  Nachrichten   von   Unruhen,   Plünderungen   und Denkmälern die attackiert werden, schaffen schnell wieder klare Fronten. Die eine Seite klammert sich empört an den Erhalt einer Gesellschaft, die auf Ausbeutung und Diskriminierung aufgebaut wurde, während die andere die Aufarbeitung mit historischen Verantwortlichen selbst in die Hand nimmt. Ein Beispiel dafür ist Bristol, wo die Statue des Sklavenhändlers Edward Colston von Demonstrierenden in den Hafen geworfen und durcheine Statue der Black Lives Matter Demonstrantin Jen Reid ersetzt wird.

Ich lese mich in das Thema ein und erkenne, dass das häufigste Problem der Weißen die fehlende Anerkennung der Verankerung von Rassismus in unserer Gesellschaft ist. Es ergibt völlig Sinn, das Ogette das Wort „Dekonstruktion“ gewählt hat. Rassismus ist ein Gebäude, dessen Fundament lange vor unserer Geburt gelegt wurde. Die Kolonisation und die mangelnde Aufarbeitung des Kolonialismus, haben unsichtbare Wände aufgeschichtet,die für Menschen ohne eigene Rassismuserfahrungen sehr schwer zu sehen sind.

Was ich früher als Rassismus begriff, ist höchstens die Spitze des Dachgiebels. 

Schwarze sind keine Fremden, sondern machen erhebliche Teile unserer Gesellschaft aus. Erkennt die Weiße Mehrheitsgesellschaft, zu der auch ich gehöre, das Recht der Nicht-Weißen auf Mitsprache an?

Nach Daten des Statistischen Bundesamtes haben im Jahr 2019 26% der Bevölkerung Deutschlands einen Migrationshintergrund. Das entspricht etwa 21 Millionen Menschen. Der Definition des Bundesamtes für Migration und Flucht hat eine Person einen Migrationshintergrund, wenn sie selbst oder mindestens ein Elternteil nicht mit deutscher Staatsangehörigkeit geboren ist. Deshalb besitzen auch nach Daten der bpb 13,6 Mio. der Menschen mit Migrationshintergrund die deutsche Staatsbürgerschaft. Viele dieser Menschen, die mittlerweile ein Viertel der deutschen Bevölkerung ausmachen, haben eine andere Hautfarbe als die weiße Mehrheitsgesellschaft. Sie werden von nicht einmal einem Zehntel des Bundestages repräsentiert (8% der Abgeordneten).

Viele kommen nicht einmal umhin, eine Person Nicht-Weißer Hautfarbe zu fragen woher sie denn komme. Dieses Konzept nennt sich „Othering“. Es beschreibt die Distanzierung einer anderen Gruppe von der Eigengruppe, weil diese nicht das soziale Bild der Eigengruppe erfüllt. Leider ist die Hautfarbe immer noch der Hauptfaktor, nach dem die Zugehörigkeit zu unserer Gesellschaft bestimmt wird. Diese Frage ist nicht höflich oder neugierig, sondern rassistisch. Ihr liegt das Denken zugrunde, dass jemand der oder die nicht Weiß ist, auch nicht aus Deutschland kommen kann.

Warum musste erst jemand wie George Floyd, dem etliche andere Opfer im kürzeren Zeitraum vorangingen und folgten, sterben, damit jemand wie ich sein Privileg begreift und sein Weltbild überdenkt? Weil wir es nicht für nötig halten, Menschen Nicht-Weißer Hautfarbe in unserer Gesellschaft adäquat zu repräsentieren. Weder in politischen Entscheidungsposition, noch in Bildung, noch in der Öffentlichkeit. Die Statue der Schwarzen Demonstrantin Jen Reid ersetzte das Denkmal eines Mannes, der als Symbol der Versklavung für Schwarze Menschen 125 Jahre im Herzen Bristols stand.Seit den 1990ern wurde auf demokratischem Wege versucht, die Statue mit mehr Informationen zu Colstons Rolle in der Sklaverei zu versehen,was nie erfolgte. Das Standbild Reids hingegen, wurde innerhalb weniger Tage aus perfiden juristischen Gründen entfernt.

Was hat sich verändert?

Auch wenn ich ihn vorher nie gesucht hatte, stand der Dialog mir immer offen. Menschen in meinem Umfeld, die genau wussten wo die Probleme meines Weltbildes lagen und warum ich nicht bereit war, mich mehr für Gerechtigkeitsthemen einzusetzen, verurteilten mich nicht, sondern blieben geduldig mit mir, bis ich bereit war, mich näher mit diesem Thema auseinanderzusetzen.

Ich finde es erschreckend und tragisch, dass tatsächliche Opfer von Diskriminierung so quasi darauf warten mussten, bis ich als Weißer Mann bereit war, meine Perspektive zu hinterfragen. 

Aber ich wurde nie Opfer der „Cancel Culture“ und sah mich einer ideologischen Bubble gegenüber, die sich mir verschließt. So konnten drei Weichenstellungen in meinem Denken umgelegt werden, die mir ermöglicht haben, mein Weltbild grundlegend zu verändern.

1. Es geht nicht mehr um mich:

Ich glaubte mit ziemlicher Sicherheit,Dinge zu wissen. Meine Erziehung hatte mich mit einer gewissen Arroganz ausgestattet, da ich durch eine sehr gute Bildung und ein wenig Weltgewandtheit der Ansicht war, die Welt zu verstehen. Ich besaß eine privilegierte Distanz zu sozialen Debatten. Das hatte einen einfachen Ich-Hintergrund. Ich muss keine Angst haben, aufgrund einer Schwangerschaft meinen Beruf zu verlieren. Ich muss mir keine Sorgen darüber machen, dass Entscheidungen zu meinen Ungunsten getroffen werden, weil mein Geschlecht in Schlüsselpositionen unterrepräsentiert ist. Zuletzt muss ich keine Angst haben bei Bewerbungen abgelehnt zu werden, weil mein Nachname nicht deutsch klingt oder gar wegen meiner Hautfarbe mit höherer Wahrscheinlichkeit bei einem Polizeieinsatz getötet zu werden. Das Einzige was ich musste, war mich darauf einzulassen, dass ich nichts wusste. Nur so konnte ich zuhören.

2. Zuhören statt Reden: 

Ich hatte vorher den Fehler gemacht, meine Meinung aus meinem eigenen Weltbild herzuleiten. Jetzt, wo ich mich darauf eingelassen hatte nichts zu wissen, konnte ich erst den Menschen zuhören, die tatsächlich unter Rassismus und Geschlechterungerechtigkeit zu leiden hatten. Feministische und rassismuskritische Literatur und Forschung haben aus politischen Gründen keinen leichten Stand. Dabei sind es zwei Themenfelder, deren Erforschung stetig wächst. Allein 2020 wurden großartige Bücher geschrieben,  das   bereits  erwähnte  „Speak Out“  und  „Sprache  und Sein“ von Kübra Gümüsay seien hier als zwei Beispiele genannt. Die Erforschung der Diskriminierung ist nicht radikal, sie ist Wissenschaft geworden. Sie muss nur noch mehr gelehrt werden.

3. Reflektion:

Mein Weltbild hat sich zwangsläufig verändert. Das war kein einfacher Prozess, denn letztlich hatte es mir einen gewissen Halt gegeben, den ich verlor. Hin und hergerissen zwischen Welt-schmerz und Scham in der eigenen Haut sah ich aber erst die Optionen, die ich hatte. Ich konnte dabei helfen, Schwarzen und Frauen durch mich eine größere Reichweite zu geben. In Zeiten von Social Media ein Leichtes, egal wie bescheiden die Follower-Anzahl. Selbst ein winziger Stein schlägt weite Wellen in einem großen See.  Zu  meiner  Überraschung begannen  Weiße,  männliche   und  zuvor apolitische Bekannte und Freunde via Social Media, die Black Lives Matter-Bewegung zu unterstützen oder die feministischen Botschaften aus Männerwelten in ihrem Umkreis zu verbreiten. Man mag das als „en-vogue Aktivismus“ verurteilen, aber ich halte jede Präsenz der Debatten für großartig, auch wenn es natürlich stärkere Formender Unterstützung gibt.

Präsenz ist letztlich eine der Säulen von Machtstrukturen. Dass ich in diesem Jahr begonnen habe, mich mit Feminismus und Rassismus auseinanderzusetzen, ist medialer Präsenz, glücklichen Begegnungen und Charakterentwicklung zu verdanken. Es sollte aber Teil der Erziehung sein.

Stattdessen herrscht in der neoliberalen Gesellschaft das Mantra vor, das jeder seines eigenen Glückes Schmied sei. Eine These, die der empirischen Untersuchung nicht standhält. Man muss schon zu äußerst abstrakten und im Endeffekt fadenscheinigen Herleitungen greifen, um einem Weißen Mann die gleichen gesellschaftlichen Nachteile anzudichten, wie einer Schwarzen Frau. Wenn wir in Schulen so gerne den Blick in die Vergangenheit werfen und uns mit der Shakespearischen Gesellschaft, dem Sturm und Drang und dem Homo Oeconomicus befassen, lohnt auch ein Blick in das, was uns Autoren wie Tupoka Ogette oder Kübra Gümüsay für die Gegenwart mitgeben.

In der Schulzeit habe ich Sozialwissenschaften geliebt, weshalb ich mich später für dieses Fach an der Universität einschrieb. Heute weiß ich, dass die Soziologie zumindest bei mir und den hunderten Anderen, die Klassenräume, Hörsäle und Zoom-Konferenzen mit mir teilten, ihr Ziel verfehlt hat.

Der eigentliche Nutzen der Soziologie sollte nicht darin bestehen,ihren SchülerInnen allein die verstaubten Theorien längst verstorbener Weißer Männer zu vermitteln. Sie hat die Fähigkeit zu erklären,wie gesellschaftliche Machtstrukturen von Menschen erschaffen wurden,   um   manche   Gruppen   nach   Standards   wie   Hautfarbe,   Geschlecht oder Religion zu bevorteilen. Der Soziologe Niklas Luhmann könnte diese Erschaffung und Selbsterhaltung eines Systems zwar als „Autopoiesis“ erklären, BIPOC, feministische und queere AutorInnen haben hingegen Wege gefunden sie auf die Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft anzuwenden und zu dekonstruieren. Wenn sie mehr Anerkennung im Kanon der Sozialwissenschaften fänden,gäbe es mehr FeministInnen und Antirassisten. 

________________________________________________________________________________

Simon Peters hat Politikwissenschaften, Soziologie und Geschichte in Bonn studiert und sich in diesem Rahmen auf Internationale Beziehungen spezialisiert. Aktuell arbeitet er dort bei einem vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ins Leben gerufenem Service für Entwicklungsinitiativen. Er schätzt den gesellschaftlichen Diskurs, begeistert sich für Sprachen und kann sehr ausdauernd über Dinge aller Art nachgrübeln. Besonders am Herzen liegen ihm Themen der sozialen und ökologischen Gerechtigkeit. Gerne mag er laute und leise, fröhliche und traurige Musik und kann für Stunden am Stück ohne Bedenken in einem Bücherladen abgesetzt werden. Auf Sans Mots schreibt er über Literatur, Musik und versucht sein Bestes, individuelle Geschichten und (sozial)wissenschaftliche Themen in einen Kontext zu setzen. 

Zum Weiterlesen:

Soraya Chemaly: Speak Out. Die Kraft weiblicher Wut, Berlin 2020.
Kübra Gümüsay: Sprache und Sein, München 2020.
Tupoka Ogette: Exit Racism, Münster 2019.
Adam Hochschild: Bury The Chains, New York 2006.#Say Their Names. URL: https://sayevery.name/
Männerwelten (Pro7 Mediathek). URL: https://www.prosieben.-de/tv/joko-klaas-gegen-prosieben/video/32-maennerwelten-jo-ko-klaas-15-minuten-clip.
Glossar des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge. URL:https://www.bamf.de/DE/Service/ServiceCenter/Glossar/_func-tions/glossar.html?nn=282918&cms_lv3=294952&cms_lv2=282966
Bundeszentrale für politische Bildung: Bevölkerung mit Migrati-onshintergrund   (20.9.2020).  URL:  https://www.bpb.de/nach-schlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61646/migrationshintergrund-i
Deutsche Welle: Autopsiebericht zu George Floyd bestätigt Toddurch   Polizeigewalt   (01.06.2020).  URL:  https://www.dw.com/de/autopsiebericht-zu-george-floyd-best%C3%A4tigt-tod-durch-polizeigewalt/a-53652289.
Frankfurter Rundschau: Sklavenhändler-Statue durch Skulpturvon Black-Lives-Matter Aktivistin ersetzt und gleich wieder ent-fernt   (16.07.2020).   URL:   https://www.fr.de/politik/sklaven-haendler-statue-skulptur-black-lives-matter-aktivistin-bristol-jen-reid-grossbritannien-90010008.html.
Süddeutsche   Zeitung:   Merkel   forciert   Frauenquote(06.07.2020).   URL:   https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bundesregierung-frauenquote-vorstand-1.4958233

Gleichzeitig könnte man auch sagen: Die politischen Strukturen führen mittlerweile auch dazu, dass die Frau ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit verliert. Die Probleme liegen hierbei sowohl in noch immer gesellschaftlich verwurzelten Rollenmustern und Stereotypen, allerdings maßgeblich auch an politischer Rahmensetzung (oder dem Mangel dessen), die diese geschlechtsrelevanten Ungerechtigkeiten auch noch stützen und vertiefen. Als junge und gut ausgebildete Frau in Deutschland könnte dieses Positionspapier auch den zynischen Titel tragen: "Wieso es sich für mich mehr lohnt zu heiraten, statt zu studieren oder eine Karriere anzustreben." All das ist ein massives Gerechtigkeitsproblem, eines, das sozialen Zusammenhalt und Wettbewerbsfähigkeit gefährdet. Ein durchaus feministisch lesbares Positionspapier, das über Frauenpolitik hinaus jedoch zeigt, dass diese geschlechtsspezifischen Ungleichheiten hochgradig relevant sind für soziale Gerechtigkeit, Familienpolitik, Attraktivität von Unternehmen, Innovation und Wirtschaftswachstum. Kurz: Zukunftsfähigkeit. Ziel dieses Positionspapiers ist es, aufzuzeigen, wo die Politik falsche Hebel setzt oder blinde Punkte enthält, die dazu führen, dass Frauen als immense Wirtschaftskraft verloren gehen und gleichzeitig in Deutschland nahezu in finanzielle Abhängigkeiten gedrängt werden.

Der sogenannte Gender Pay Gap (GPG) bezeichnet die geschlechtsspezifische Lohnlücke, d.h. den prozentualen Unterschied des durchschnittlichen Bruttostundenverdienst von Männern und Frauen. Laut Statistischem Bundesamt betrug er 2018 bei Frauen 17,09€, bei Männern rund 21,60€. Aus diesen Zahlen ergibt sich die Prozentzahl des deutschen GPG von rund 21%.

• Berufswahl: Frauen wählen öfter als Männer Berufsbilder im sozialen und personennahen Pflege- und Dienstleistungsbereich, die schlechter bezahlt sind und weniger Anerkennung erfahren als diejenigen, die Männer präferieren wie z.B. im technischen Bereich.
• Gender Care Gap: Frauen verzeichnen sehr viel mehr (und auch längere) familienbedingte Erwerbsunterbrechungen aufgrund von Sorgearbeit. Sie leisten häufiger als Männer unbezahlte Tätigkeit wie die sogenannte Care Arbeit, sowohl Erziehung und Versorgung von Kindern, als auch Pflege von kranken und alten Angehörigen oder Arbeit im Haushalt. Laut BMFSFJ liegt der Gender Care Gap bei derzeit 52,4%.
• Teilzeitfalle: Durch solche familienbedingten Erwerbsunterbrechungen gerät ein Wiedereinstieg in das vorherige Berufsbild meist in eine Art Teilzeitfalle. 47% der sozialversicherungspflichtigen beschäftigten Frauen arbeiten in Teilzeit, 62% der Minijobs werden von Frauen ausgeübt. Oftmals bietet die Reduzierung auf eine Erwerbstätigkeit in Teilzeit für Frauen die einzige Lösung, Familie und Beruf miteinander zu vereinbaren.
• Führungsposition: Die sogenannte gläserne Decke sollte einst als Metapher verdeutlichen, was Statistiken bereits mehrfach gezeigt haben: Schlechtere Chancen für Frauen, in Führungspositionen zu gelangen. Das BMFSFJ sieht Gründe für die Unterrepräsentanz auch durch Rollenstereotype und geschlechtsspezifischer Zuschreibungen begründet, die in vielen Fällen zu indirekter Benachteiligung und mittelbarer Diskriminierung führen können.

Auch im Auge des demographischen Wandels von immer größer werdenden Bedeutung ist die Pflege von Angehörigen in Alter und Krankheit. 62% der Deutschen kümmern sich selbst um die Betreuung, ca. 6 Millionen Menschen leisten mindestens in Teilen die Pflegearbeit der Angehörigen eigenständig, zwei Drittel von ihnen sind weiblich. 67% der Frauen empfinden die Pflegearbeit als starke oder sehr starke psychische Belastung, 46% als starke oder sehr starke körperliche Belastung, geht aus der Studie des Instituts für Demoskopie Allensbach im Auftrag der R+V Versicherung hervor.

Laut Statista verbringen Frauen durchschnittlich 164 Minuten am Tag mit häuslichen Tätigkeiten wie putzen und kochen, während Männer lediglich halb so viel Zeit beim Verrichten von Haushaltsaufgaben verbringen. Damit bewegt sich der deutsche Mann im EU-Mittelfeld, hinter Ländern wie Polen, Frankreich, Dänemark. In vielen Partnerschaften bleibt Hausarbeit auch dann größtenteils Aufgabe der Frau, wenn sie selbst arbeitet deckte eine Studie des Rheinisch-Westfälische Institut für Wirtschaftsforschung (RWI) auf, an der rund 5.000 berufstätige Paare teilnahmen:

Laut RWI-Studie übernehmen Frauen etwa drei Viertel der anfallenden Tätigkeiten. Tendenziell mehr Haushaltsarbeit leisten sie sogar dann, wenn sie in der Position der Besserverdienerin in Vollzeitkarriere sind.

Statistiken zeigen ebenso, dass kinderlose Paare Hausarbeit noch relativ egalitär aufteilen, doch nach der Familiengründung Traditionalisierungen auftreten: 40% der neu verheirateten Paare leben ein partnerschaftlich ausgeglichenes Modell von Hausarbeit, nach 14 Ehejahren trifft dies nur noch auf 13,7% zu.

Die Bundesrepublik ist – auch im europäischen Vergleich – tatsächlich noch eine Nation, die mit dem Übergang eines konservativen Familienbild in das der Postmoderne zu hadern scheint. Mütter sind nicht mehr Eltern, als es Väter sind. Jedenfalls nicht aus biologischer Sicht. Sozial, so könnte man fast meinen, scheint es anders: Journalist Johannes Schneider kritisiert dies in einem ZEIT Artikel von 2018. Schneider reflektiert sich darin, warum der Druck finanzieller Absicherung "so oft noch der Druck der Väter" ist und fragt: "warum lastet der Druck, dass die Kinder gesund, geimpft und glücklich durchs Leben gehen, noch so oft allein auf den Müttern?" Archaische-Mutter-Kind-Stereotype titelt der Artikel diesen Absatz und zitiert etwas weiter eine OECD-Statistik, nach der sich deutsche Väter durchschnittlich rund 37 Minuten am Tag um ihren Nachwuchs kümmern.

Der Mann als Verdiener, die Frau in der Hauptverantwortung für Familie zieht sich noch immer beliebt durch die Statistiken. Dabei haben sich Meinungsbild, Zukunftswünsche und Lebensrealitäten längst auf pluralistische Weise modernisiert. 

Nicht nur Geschlechterstereotype haben sich verändern, sondern auch Familie generell und Arbeitsleben. Familien- und Arbeitsmarktpolitik muss sich den Realitäten gelebter moderner Gesellschaft stellen, was bedeutet, dass Kinderwunsch nicht länger in Konkurrenz zur Arbeitswelt gedacht werden dürfen wie bisher. Denn es zeigt sich recht klar: Wer aufgrund von Nachwuchs seine Berufstätigkeit pausiert oder die Arbeitszeit reduziert, hat mit erheblichen Nachteilen im Beruf zu kämpfen. Gerade junge Paare und Familien stellen sich dem Problem der Vereinbarkeit heute auf neue Weise. Für sie ist das traditionelle Modell nicht mehr Wunsch, sondern manchmal lediglich einzige Möglichkeit im Hinblick auf finanzielle Bevor- und Benachteiligung, Berufsrückkehr oder Karrierechancen. "Können wir uns das leisten?" ist eine Frage, die sich junge Paare inzwischen ganz automatisch stellen müssen, wenn sie Kinder wünschen, was sich auch darin zeigt, dass gerade in der Mittelschicht die Geburtenraten am niedrigsten sind. In Abwägung stehen jeweilige Karrieren und Einkommen.

Eurostat berechnete 2016 den Anteil von Frauen in Führungspositionen in Deutschland mit rund 29%. Damit liegt die Bundesrepublik unter dem EU Durchschnitt von 33% und befindet sich im unteren Drittel im Vergleich anderer EU-Nationen. Die Spitze führen Lettland (43,9%), Ungarn (40,8%) und Polen (40,6%) an. Die Ineffizienz der geschlechtsorientierten Quote von 30% für Aufsichtsräte börsennotierte Unternehmen, die sich Zielvorgaben für eine Erhöhung des Frauenanteils setzen sollten, lässt sich in vielerlei Zahlen erkennen: Die Initiative Frauen in Aufsichtsräte (FidAR) zeigte auf, dass von den 130 börsennotierten Unternehmen hatten 2015 nur 60% überhaupt eine Zielvorgabe festgelegt. Noch absurder: Im Jahr 2016 haben Großkonzerne wie Porsche, Commerzbank, Thyssen-Krupp und Eon die Zielgröße des Frauenanteils in ihren Vorständen bis zum Jahr 2022 auf die ambitionierte Zahl von "Null" gesetzt.

Nur 10% der Frauen im Alter zwischen 30 und 50 Jahren verfügt über ein eigenes Nettoeinkommen von mehr als 2000€.

Über ein eigenes Einkommen von über 2000€ verfügten nur 6% der verheirateten Frauen.

Finanzielle Existenz- und Alterssicherung sind auch im Jahre 2019 für viele Frauen noch immer an das Einkommen des Mannes geknüpft, was eine elementare Abhängigkeit zur Folge hat: Fällt der Ehemann entweder durch Trennung oder durch Arbeitslosigkeit oder andere Umstände weg, verschwindet die finanzielle Sicherung, Frauen müssen von vorne anfangen und um ihre Existenz bangen. Ein Umstand, der sowohl in diesem Jahr, als auch in diesem Land erschreckend wirken muss und es auch tut.

Jutta Allmendinger, Präsidentin des Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) bestätigt dies in einem Fazit: In Deutschland sei zu beobachten, dass der "Heiratsmarkt" Frauen noch immer besser vergüte als der Arbeitsmarkt, sodass in vielen Fällen eine Witwenrente höher ausfalle als die eigene Altersrente.