Sans Mots

Was bisher geschah...

Es ist erst wenige Tage her, dass ich angekündigt habe, mich mit damit auseinanderzusetzen, ob ich langfristig weiterhin Fleisch esse oder darauf verzichte und diesen Prozess (nicht nur das Ergebnis) auch öffentlich zu teilen. Ich habe viele Kommentare, Nachrichten, Mails bekommen und auch WhatsApp Nachrichten und Rückmeldungen in persona aus meinem privaten Umfeld. Und ich glaube gar nicht, wie absurd das ist, aber schon jetzt bin ich an einem Punkt der Frustration. Krass. Und schade. Vor allen Dingen schade. Aber zurück zum Ursprung. Dafür muss ich ausholen.


Im September schrieb ich eine Hausarbeit für die Uni im Bereich Angewandter Ethik. Wie einige vielleicht wissen, beschäftige ich mich schon eine ganze Weile mit ethischen Grenzen von Märkten. Angefangen hat das mit Michael Sandels Buch "What Money Can't Buy" wurde dann aber recht schnell zu einer sehr viel übergreifenderen Wirtschaftsethik. Nicht umsonst habe ich euch auch in DIESEM BEITRAG das Buch der Philosophin Debra Satz ans Herz gelegt. Wie auch manche wissen, setze ich mich viel mit dem Themenspektrum um Tod, Leben und Sterben auseinander. Das hat sicherlich auch damit zu tun, dass ich mich seit einigen Jahren in meinem persönlichen Leben damit konfrontiert sah und sehe und gerne mehr verstehen möchte, aber auch, weil ich diese Bereiche so existenziell und unheimlich interessant und faszinierend finde.

2015 verabschiedete der Deutsche Bundestag nach langer Diskussion das neue Gesetz zur Aktiven Sterbehilfe. Ich war drei Jahre jünger als jetzt und unglaublich empört. Ich war schockiert über so viel Dummheit und Ignoranz und konnte nicht verstehen, wie man das Recht auf Selbstbestimmung beschneiden konnte. Ich veröffentlichte einen polemischen Blogeintrag, stritt mich mit Bekannten und war insgeheim der Meinung: Ich hab Recht. Diejenigen, die das anders sehen, verstehen es nicht. Die wissen weniger. Die haben die wichtigen Punkte nicht bedacht. Mir ist das ziemlich peinlich, wenn ich jetzt darüber nachdenke. Denn ich bin noch immer für das Recht auf selbstbestimmtes Sterben, aber inzwischen musste ich feststellen:

Jetzt misstraue ich inzwischen jedem, der glaubt, eine ethische Frage (erst Recht eine, in der es um Leben und Tod geht) sei irgendwie "ganz klar" oder "total einfach". In den seltensten Fällen ist das der Fall und in den meisten verkommt auf genau diese Weise eine solche Diskussion in Populismus, Arroganz, verhärteten Fronten und in vorwurfsvollem Verhalten, was alles nichts mehr mit argumentativer und produktiver Auseinandersetzung zu tun hat. Ein polemisches, simplifiziertes und überhebliches Verhalten, das wir Trump und der AfD vorwerfen, aber uns eingestehen müssen, dass wir es auch manchmal betreiben. Nicht absichtlich. Aber vorkommen tut es. Auch bei mir.

Im September lernte nicht nur, dass aktive und passive und indirekte Sterbehilfe etwas komplett komplett unterschiedliches sind, sondern diese Vokabeln aus guten handlungstheoretischen Gründen auch gar nicht mehr genutzt werden. Dass es einen massiven Unterschied macht, ob ein Sterbewilliger sich selbst umbringt, ob er einen nahe stehenden Angehörigen dazu bittet, ob ihm durch einen Arzt geholfen wird oder ob er in eine Sterbehilfeorganisation anreist und die Tötung dort beantragt (wie es z.B. in der Schweiz durch DIGNITAS und EXIT erlaubt ist). Und vor allem lernte ich die Argumente der Seite kennen, die ein kritisches Auge auf die Praxis der geschäftsmäßigen Organisationen legt. Ich lernte, wie viel Geld es kostet, sich die Beihilfe zum Suizid zu "erkaufen", ich lernte, wer das tun darf und wer nicht und unter welchen Kriterien das entschieden wird. Ich lernte etwas über die Sterbekultur in westlichen Gesellschaften bzw. den Mangel dessen, las Begründungen alter Menschen, die aus Einsamkeit oder Angst sterben wollen. Ich lernte etwas über die kapitalistische Form dehumanisierender Objektifizierung, über die Korrumpierung von Gütern, indem man sie (übrigens auch nur dem Teil, der sie sich leisten kann) käuflich erwerbbar machte und von der Vielzahl an problematischen Mechanismen innerhalb der Bürokratie einige Organisationen.

Und plötzlich begriff ich: Ups. Das ist nicht so einfach. Das einzige Gegenargument ist gar nicht eines, das ich eine religiöse und paternalistische Richtung gehen muss (obwohl es diese natürlich auch gibt, die meiner Meinung nach in einem säkularen Staat nicht ausschlaggebend sein dürften), sondern gleich eine Vielzahl an Sorgen und Kritik, die ernst zu nehmen ist. An meiner grundlegenden Haltung hat die wochenlange Recherche nichts geändert: Jeder Mensch sollte das Recht haben, selbstbestimmt zu leben und auch sterben. Niemand kann denjenigen verurteilen, der so sehr leidet, dass er nicht mehr leben möchte und kann.

Die drei folgenden Dinge hat mir die Recherche jedoch gezeigt:

• Erstens, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass jemand das Recht hat, zu verlangen, ihn beim Suizid zu unterstützen. Das mag in manchen Fällen eine löbliche Handlung sein, aber keine, zu der jemand verpflichtet ist. Dass es einen Unterschied für mich macht, ob jemand an den Leiden einer schweren zu Tode führenden Krankheit zugrunde geht und künstlich weiterhin zum Leben gezwungen wird oder ob er sich einsam und minderwertig fühlt und deswegen keinen Lebenswillen spürt. Dass es in den aktuell agierenden Sterbehilfeorganisationen Probleme gibt, die sie sogar selbst zugeben, nach bisherigem Stand also nicht sicher gehen können, ob es sich um selbstbestimmte Entscheidungen handelt, oder sie durch sozialen Druck geprägt sind und die Kriterien für ein "schweres Leiden" zu schwammig sind. Dass es für mich einen Unterschied macht, ob es sich um einen ärztlich assistierten Suizid handelt, oder aber um ein Komplettpaket einer gewerbsmäßigen Organisation, das man käuflich erwerben kann. Dass die Beihilfe und der Vollzug eines Suizids eine unwiderrufliche in einer eigenen Weise absolute Entscheidung ist. Dass ich bisher nie bedacht hatte, was für gesamtgesellschaftliche Folgen dieser Dammbruch haben könnte.

• Zweitens eine eine Erkenntnis, die abseits dieser inhaltlichen Bedenken rund ums Thema assistiertem Suizids kreisen: Ich hatte Unrecht. Nicht insofern, dass ich jetzt der Meinung bin, Selbstbestimmung sei unwichtig. Aber insofern, dass ich vorher dachte, das sei ein Totschlagargument gegen ALLES. Dabei kannte ich nicht einmal dieses "alles". Ich war naiv genug zu glauben, ich hätte mich mit den Gegenargumenten beschäftigt. Als hätte ich mich tatsächlich mit all den Vertretern dieser Handlung an einen Tisch gesetzt und ihnen ruhig zugehört und nicht sofort mein "ABER" in den Raum geworfen. Ich habe verstanden, dass ich nicht verstanden hatte. Und ich habe verstanden, dass es mir hilft, wenn ich offen an eine Debatte herantrete. Dass es weder dem anderen (von dem ich potenziell denke, dass er etwas nicht versteht oder falsch versteht) noch der Sache selbst (der Diskussion und meinen Anliegen) hilft, wenn ich gegen Kritik anschreie und mich überlegen fühle.

• Drittens: Ich kann mich selbst umstimmen. Genau genommen können mich Argumente und sachliche Auseinandersetzung umstimmen. Allerdings nur, wenn ich nicht von vornherein weiß, was mein Ergebnis sein "soll", sondern ich ganz offen an eine Fragestellung herangehe und mir in letzter Instanz vor allem eins erhoffe: Eine Antwort, die ich nachvollziehen kann und nicht von Anfang an und bis zum Schluss Recht zu haben. Ich hatte, ohne dass ich das bewusst intendiert habe, mit vielen Büchern und Studien auseinandergesetzt und mich selbst widerlegt. Das war ein Schlüsselmoment. Zwar schrieb ich diese Hausarbeit für die Uni und gar nicht für mich, aber hatte mir diese wissenschaftliche Arbeit so viel über mich verraten und eine ganz persönliche Haltung verändert. Auch das war einer der zentralen Beweggründe, warum ich plötzlich dachte, dass ich Fragen, die mich ganz persönlich in meinem Privatleben beschäftigen, auch klären und erkunden kann, die sich auf einer wissenschaftlichen Ebene bewegen. 

Es hat keine zwei Stunden gedauert und ich bekam Nachrichten von Menschen, die mir erklärten, warum ich falsch liege, obwohl ich z.B. noch gar keine inhaltliche Aussage bezüglich dem Fleischessen getroffen hatte. Die mir erklärten, warum jedes Verhalten, das nicht dem entspricht, das sie selbst aus moralischen Gründen an den Tag legen, ein "nun mal ganz klar" falsches sei. Mal abgesehen von Kommentaren die quasi nur "bist halt ein Mörder" beinhalteten. Das ist unglaublich schade. Erst recht, weil ich noch nichts Inhaltliches geschrieben oder gesagt hatte. Für einige Menschen scheint es Tabuthema zu sein, überhaupt eine neutrale Position einzunehmen, in der man beide Seiten und Argumente eines Problem beleuchtet.

Vor einigen Tagen erzählte ich meiner besten Freundin davon, die überrascht davon war, dass mir das überraschte. Denn ja, undifferenzierte Urteile sind gerade in politischen und moralischen Debatten überhaupt nicht selten. Und vielleicht war ich aufgrund meines Diskussionsumfeldes größtenteils daran gewöhnt auf eine andere Weise respektvoll und differenziert, fast schon demütig miteinander umzugehen. Radikales schwarz-weiß Denken gerade im jungen Aktivismus ist fast schon normal. Und auch das ist schade. Was ich im Kopf hatte waren viel eher dumme Kommentare und Witze auf Kosten von Vegetariern, die ich ja auch schon oft mit bekommen habe. Dass sich durch mein Vorhaben meinen Fleischkonsum eventuell zu verändern oder zu beenden aber gerade einige derjenigen angegriffen fühlen, die bereits vegetarisch leben, das hatte ich nicht erwartet. Vor allem auch nicht solch undifferenzierte Nachrichten.

Wenn mir jedoch jemand auf überhebliche Weise erklären möchte, warum etwas aufgrund "wissenschaftlicher Argumente" eindeutig "moralisch falsch" sei, erwarte ich – und das sollte ja wohl nicht so sehr überraschen – dass diese Person zum einen weiß, was Moral bedeutet und zum anderen auch weiß, wie man wissenschaftlich argumentiert.

Wenn ich in meinem Privatleben mit jemanden über persönliche Erfahrungen spreche, dann erhebe ich diesen Anspruch natürlich nicht. Ich glaube aber, dass es schon jetzt notwendig zu sein scheint, diese Grundvoraussetzung für meine "Vegetarismus Debatte" zu sein scheint.

Hier nur eine kleine statistische Klarstellung:

- Selbstverständlich waren nicht alle Nachrichten, die ich von Vegetariern bekam so. Nicht einmal die Hälfte. Ich schätze rund 80% von ihnen waren unglaublich freundlich, unterstützend und respektvoll und haben mir vielerlei Empfehlungen, Tipps und Vorfreude bekundet.
- Auf der Gegenseite der überzeugten Fleischesser bekam ich nur einen einzigen hämischen Kommentar, der sich darüber lustig machte. Auch nicht cool, aber tatsächlich überraschend klein im Vergleich.
- All diejenigen, die in irgendeiner Weise eine Kritik an der Diskussionskultur der vegetarischen Szene hatten oder mich darum baten, auch das auf einer Meta-Ebene zu behandeln oder mir erzählten, dass sie das mutig von mir finden, weil sie sich selbst nicht trauen würden, das so zu tun, kamen privat - KEINER von ihnen schrieb das öffentlich, sondern per Insta-Messenger oder E-Mail. Und ich bezweifle, dass das ein Zufall ist. Darf man eine Kritik an der Vegetarier-Szene nicht äußern, ohne dumme Reaktionen erwarten zu müssen? Erschreckend und: Schade. Schade, schade, schade.

Was ich mir wünsche und wie ich diskutieren werde

Wenn ich eines hasse, dann ist es Überheblichkeit. So sehr, dass ich es euch gar nicht nonverbal ausdrücken kann, wie sehr mich sowas stört, enttäuscht und ekelt. Wenn Menschen, die miteinander umgehen, sich arrogant, zynisch oder verächtlich verhalten. Ich hasse das, wenn ich sehe, wie einige meiner Freundinnen von ihren Freunden behandelt wurden. Wenn ich Menschen kennen lerne, die anderen zu verstehen geben, dass sie sie verurteilen und sie in irgendeiner Weise besser sind oder über ihnen stehen. Und ich hasse das ebenso in politischen Diskussionen, in denen sich Personen gar nicht mehr zuhören und mit hochgezogenen Augenbrauen nur noch in persönliche Angriffe oder leere medienwirksame bis ideologische Worthülsen und abdriften.
Jeder, der mich auch persönlich kennt (oder zumindest privat bei mir mit Facebook befreundet ist), kennt die elendigen Diskussionen in Facebookkommentaren, die ich mit Menschen führe, die farbige Socken, ein Jurastudium und eine Burschenschaft für Konservatismus halten und mir erklären, wieso Feminismus irrelevant, unsinniger Gender-Gaga und nischige Agenda sei. Einige wissen vielleicht auch, dass ich sogar dann versuche auf die Menschen einzugehen und Begründungen einfordere, weil ich wirklich verstehen will, wieso sie so denken und ab welchem Punkt wir auseinander gehen. Geht diese Person jedoch auch nach der fünften Bitte nicht darauf ein (oftmals wird dann plötzlich zufällig der ganze Kommentarverlauf gelöscht) oder erklärt mir, dass das ja gar nicht nötig sei, wenn es doch so "offensichtlich" ist, dass sie im Recht sind, dann merke ich: Dieser Person geht es gar nicht um die Sache, sondern um die Erhaltung des eigenen Egos. Und ich möchte niemanden sein Ego nehmen. Ich möchte solche unsinnigen Diskussionen aber auch nicht führen. Nicht mehr. Als eine Art Disclaimer dient also dieser Beitrag.

• Hauptsächlich: Ganz persönlich in meinem Leben als Privatperson zu einem Schluss kommen, ob ich weiterhin Fleisch esse und wenn ja, unter welchen Bedingungen, und wenn nein, aus welchen Gründen nicht.
• Die Perspektiven möglichst vieler Menschen kennen lernen.
• Verschiedenen Themenbereichen nachgehen, die Argumente für oder gegen Fleischkonsum sein können. Darunter u.a.: Umwelt, Tierquälerei, Lebensrecht, Speziezismus, Gesundheit, persönliche Disziplin, Gewohnheit, soziale und ökonomische Fragen etc.
• Eine Meta Betrachtung die Diskussion in- und außerhalb der vegetarischen Szene. Wie gehen wir miteinander um? Wieso fällt es uns so schwer, uns selbst zu widersprechen? Stimmen die Klischees des belehrenden Vegetariers, der sich überlegen fühlt und der Fleischesser, die sich ignorant und inkonsistent verhalten?

Was nicht mein Ziel ist:

• Nie wieder Fleisch zu essen.
• Auf jeden Fall weiterhin Fleisch zu essen.
• Ein Ergebnis zu finden, das universal beweist, was richtig ist.
• Euch vorzuschreiben, es mir gleich zu tun.
• Euch zu verurteilen, auf welcher Seite ihr auch immer steht.

Für wen mein Vorhaben nicht ist:
Wenn es einige unter euch gibt, die diese – bis hierhin aufgestellten – Grundlagen und Bedingungen nicht akzeptieren oder sie ihnen komplett egal sind, sie aber dennoch mitdiskutieren wollen, den möchte ich bitten: Lasst es. Wenn ihr das hier, was ich tun werde, nur verfolgt, weil ihr euch selbst in eurer jetzigen Haltung in einem confirmation bias bestätigt sehen wollt, dann macht das wenig Sinn, erspart euch die Zeit und Mühe.

Für wen mein Vorhaben nützlich sein könnte:
Wenn ihr das verfolgt, weil ihr neugierig seid. Wenn ihr wissen wollt, welchen Fragen ich nachgehe und ebenso Einblicke in verschiedene mögliche Perspektiven bekommen wollt. Für unsichere oder interessierte Menschen oder für welche, die an dem gleichen Punkt sind wie ich. Für Menschen, die nicht der Meinung sind, schon alles wissenswerte zu wissen, aber gerne mehr erfahren würden. Für Menschen, die sich nicht gegenseitig verurteilen oder belehren, sondern einen offenen Dialog führen wollen. Welche, die vielleicht zwar schon eine begründete (für euch auch ganz logische) Antwort auf diese Frage gefunden haben, aber denken, dass man von anderen Sichtweisen lernen kann, gerade wenn sie anders sind als die eigene.

1. A Very German Lovestory: When Old Left and Far Right Share a Bedroom

When she says identity, he hears exclusion. When he says diversity, she hears Islamization. He accuses her of forgetting history. She accuses him of obsessing with history. He calls her a racist. She calls him a national masochist.

Ein Artikel von Katrin Bennhold der New York Times über die zwei Deutschen Helmut Lethen und Caroline Sommerfeld. Zwei Autoren, die für zwei entgegengesetzte politische Strömungen stehen und die zufälligerweise verheiratet sind. Sie mögen Immanuel Kant und das Gärtnern. Zwei Intellektuelle, die sich schon in frühen Jahren politisch engagiert und positioniert haben, er schon als studentischer Aktivist bei den linken Kommunisten, sie zu den neueren rechten Nationalisten. Zwei intelligente Menschen zweier Generationen und zweier Denktraditionen, die sich widersprechen, die Haltung des anderen für falsch halten und dennoch das Leben miteinander teilen. Miteinander sprechen ist jedoch gerade im politischen Kontext essenziell. Die Argumente und die Anschauung derer zu kennen, die einem vorhalten, das Problem nicht richtig zu erkennen, ist die einzige Weise, um zu Ergebnissen zu kommen. Einen Menschen allerdings auch in seiner Biographie zu erkennen, die ihn dazu führt, auf eine bestimmte Weise auf gewisse Theorien zu reagieren und auf andere nicht, ist eine noch viel intimere Ebene. Diese in ihm zu akzeptieren, obwohl sie dem eigenen Menschenbild missfällt vermutlich eine der größten Herausforderungen.

So far-reaching are their ideological differences that they seem impossible to reconcile with a relationship borne from romance that began when she was a university student and wrote a dissertation titled “How to be moral.” She caught Mr. Lethen’s eye in his seminar, and they became beguiled by each other’s intellect. [...] Their marriage is exceptional, incomprehensible even, but it is also a laboratory for tolerance and a rare window into how the other side thinks. Intimately and daily, they are having the conversation their country is not.

2. Australischer Professor nimmt vor Suizid Abschied von Verwandten

Enthält das Recht auf Selbstbestimmung auch das Recht auf Bestimmung des eigenen Lebens und Ablebens? Welche Fragen, Sorgen oder stumme Momente stehen Menschen bevor, die von aktiver Sterbehilfe eines Angehörigen betroffen sind? Wie müssen wir eine Debatte führen, die selbstgewählten Freitod thematisiert?

Der australische Professor und Botaniker David Goodall ist 104 Jahre alt, frustriert aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und der gesundheitlichen Umstände, die das mit sich führt und plant seinen Suizid in der Schweiz. In Perth verabschiedet er sich vor laufenden Kameras von seinen Verwandten. Dass Goodall diese Entscheidung bei vollem Verstand beschließe, bestätigt Philip Nitschke, der Direktor der Sterbehilfe-Organisation Exit International. „Nur, wenn zwei Ärzte überzeugt sind, dass er 100-prozentig klar in seinem Wunsch ist, findet die Begleitung statt“, sagte Erika Preisig, Ärztin und Gründerin des Vereins Lifecircle, der auch Goodall bei seinem Vorhaben unterstützt. Lifecircle spricht wie ähnliche Organisationen von „Freitodbegleitung“, nicht von Suizid.

3. Der blöde Sex aus Nettigkeit

Es klingt beim ersten Lesen oder Hören absurd: Wieso sollte jemand Sex bloß aus Nettigkeit haben? Und doch, so glaube ich, ist das ein Phänomen, das weit verbreitet ist.

Man könnte sich fragen: Wie oft hatte man selbst vielleicht bereits Sex, obwohl man es vielleicht gar nicht unbedingt wollte, aber dennoch mitgemacht hat? Und könnte das auch auf einen Sexualpartner zutreffen, mit dem man selbst mal intim war?

Viele Situationen sind denkbar, in denen es zu solch einer Situation kommen kann. Ein Abend in einer langen Ehe, an dem man merkt, dass der Partner Lust hat, man selbst aber eigentlich nicht unbedingt, man es ihm oder ihr zuliebe einfach trotzdem macht. Ein Date, das man mit nachhause gebracht hat, mit dem man flirtete und knutschte, sich Sexhaben aber doch falsch anfühlt, man jedoch das Gefühl hat, es jetzt nicht mehr abbrechen zu können, weil man dem Gegenüber schon zu viel versprochen und so weit gegangen war. Wenn man während des Sex merkt, dass sich der andere nicht mehr um einen schert, einen gar nicht mehr wahrnimmt und einem alles vergeht, aber dennoch bleibt. "Ich habe an die Decke geguckt und gedacht: Hoffentlich ist er bald fertig", schreibt eine Person in dem aktuellen Emotion Magazin, in dem ich diesen Artikel gefunden habe. Diese und andere Erfahrungen beschreiben darin einige Frauen, die sich durch irgendwelche Gründe dazu hinreißen ließen, Sex aus Gefälligkeit zu haben. "Mir verging die Lust. Doch etwas in mir wollte ihm noch immer gefallen."

Die Psychologin Berit Brockhausen erklärt daraufhin, wie es kommt, dass (in diesem Fall insbesondere Frauen) in die Situation kommen, mit einem Mann zu schlafen, obwohl sie es nicht wollen. Einer der Gründe kann sein, dass Frauen die Alternativen abwägen: Entweder jetzt wirklich nein sagen und abbrechen, aber Stress, Streit, Aggression oder Enttäuschung im Partner hervorrufen oder einfach abwarten und weiter zulassen? In dem Interview macht Brockhausen zudem auf das Dilemma aufmerksam, dass der Sex, der in Medien, Pornos und auch in vielen Schlafzimmern stattfindet einer ist, der auf Männer und ihre Lust ausgelegt ist. Sex ist in der Regel vorbei, wenn der Mann fertig ist. Ins Glücksfällen habe die Frau vorher Spaß gemacht, aber einige Male nun einmal auch nicht. Frauen tappen wohl auch dann schnell in die Falle eines Gefälligkeitssex, wenn sie den Fokus immerzu auf den Partner legen: Wenn man selbst schon nicht mehr die Erwartung hat, einen Höhepunkt und Spaß zu erleben, so konzentriert sie sich ggf. nur noch darauf, dass wenigstens der Partner bestmöglich Spaß hat. "Üben Sie sich darin, eine Enttäuschung zu sein", so die Psychologin. "Wechseln Sie die Perspektive. Hoffen Sie vor dem Date nicht verzweifelt ihm ja auch zu gefallen, sondern fragen Sie sich lieber, was er zu bieten hat."

4. Wenn man ehrlich ist...

Sie wissen nichts vom Leben der anderen. Obwohl sie in derselben Stadt wohnen. Die einen im armen Hamburger Osten, die anderen im reichen Hamburger Westen. In dem ZEIT Interview von Anant Agarwala und Jeannette Otto sprechen vier Jugendliche über Markenkleidung, Kopftücher und Versagensängste. Ein unglaublich interessantes Konzept und eine menschlich tiefe Auseinandersetzung mit sich selbst und denen, die man als "anders" wahrnimmt. Zwei Schichten sprechen über- und miteinander, bevor sie überhaupt in die Erwachsenenwelt hinein getreten sind.

• "Das ist spannend, wir gucken da irgendwie anders drauf. Bei uns in Blankenese hab ich manchmal das Gefühl, dass eine Canada-Goose-Jacke jemanden ausmacht."
• "Wir Kinder können uns eh nicht aussuchen, aus welchem Elternhaus wir kommen, ob es da viel Geld gibt oder wenig."
• "Neid ist ein extremes Wort. Ich finde nicht, dass mir etwas fehlt, obwohl ich weiß, dass sich der Lebensstandard unserer Familie von dem anderer Leute unterscheidet. Was ich wirklich vermisse, ist ein eigenes Zimmer."
• "Meine Mutter sagt immer: "Du kannst dich glücklich schätzen. Wir kratzen am obersten Zehntel Deutschlands." Das Schlimmste, was mir finanziell passieren kann, ist, dass wir mal ein Jahr nicht in den Skiurlaub fahren können."
• "Weil meine Eltern schon sehr lange nicht mehr arbeiten können, habe ich das gar nicht so bemerkt, dafür war ich zu klein. Aber für sie war der Unterschied sehr groß. Die fühlen sich manchmal schuldig, dass sie uns nicht den Lebensstandard bieten können, den andere haben."
• "Das Trinken ist wie ein Druckausgleich, das hat auch viel mit unseren Eltern zu tun. Das meine ich wirklich ernst. Weil wir es mindestens so weit bringen wollen wie sie. Selbst wenn sie sagen, dass sie das nicht erwarten, und man weiß, dass die Eltern alles für einen tun würden – der Druck ist einfach da."
• "Es kann auch nicht jeder – meine Meinung – Akademiker sein. Wir haben ja jetzt schon einen Handwerkermangel in Deutschland. Das ist allerdings sehr egoistisch, wenn ich das so sage, weil ich selbst niemals Handwerker werden will."

Matin und Zahra kommen aus dem sozialen Brennpunkt des Hamburger Ostens, Lando und Ricarda leben mit ihren Familien im wohlhabenden Blankenese. Was eint die Jugendlichen, was unterscheidet sie? Wie betrachtet sie sich selbst und die anderen und was sind ihre Ängste, Gedanken und Anschauungen. Auf die Frage, ob er glaubt, dass in Billstedt mehr "Asis" sind, antwortet Ricarda mit Ja. "Es ist schwer zu merken, wie arrogant man selbst rüberkommt, wenn das ganze Umfeld arrogant ist", sagt Lando über Blankenese.

5. „Der bayerische Beschluss ist rechtspolitisch verheerend“

Ab dem 1. Juni müssen in allen bayerischen Behörden sichtbar Kreuze hängen. Welche Rolle sollte die Religion im Staat spielen? Für das Philosophie Magazin sprach Dominik Erhard mit dem Juristen und Rechtsphilosophen Horst Dreier.

Dreier hält den Beschluss für "rechts- und integrations- politisch verheerend und verfassungs- rechtlich für äußerst heikel." Das Kreuz sei schon jeher ein Symbol einer paritkulären Religion, ganz unabhängig davon, wenn diese in Deutschland von der Mehrheit der Bevölkerung ausgeübt wird oder sich die Mehrheit ihr zumindest zugehörig fühlt. "Das im Grundgesetz verankerte Gebot religiös- weltanschaulicher Neutralität des Staates schreibt nun aber gerade vor, dass der Staat sich nicht mit einer bestimmten Religion oder Weltanschauung identifizieren darf, weil er nur durch diese Distanz und Nichtidentifikation „Heimstatt aller Bürger“ sein kann, wie das Bundesverfassungsgericht das einmal formuliert hat."

"Der säkulare Staat ruht auf zwei Säulen: der Religionsfreiheit der Bürger und der religiös-weltanschaulichen Neutralität des Staates. Mit dem subjektiven Freiheitsrecht der Bürger korrespondiert die objektiv-rechtliche Verpflichtung des Staates. Deswegen sprechen manche von den „zwei Seiten einer Medaille“. [...] Die Durchsetzung der Religionsfreiheit war historisch ein langer Weg. Der säkulare Staat wahrt die Freiheits- rechte und kann gerade deswegen integrative Wirkung entfalten."

Zur Vertiefung: "Verantwortung vor Gott?" in der ZEIT. Horst Dreier plädiert für mehr Distanz des Staates zur Religion – aus einer oft allzu protestantischen Perspektive.