Sans Mots

2020 hat neue Dynamik in festgefahrene Debatten über Rassismus und Feminismus gebracht, dadurch aber auch die Fronten verhärtet. Der Kurzfilm „Männerwelten“ in Deutschland und das Video der Ermordung von George Floyd kann man, in aller Tragik, die sie eingefangen haben, wohl berechtigt als mediale Paukenschläge bezeichnen, die viele Menschen auf die eine oder die andere Seite gestellt haben. Langsam aber sicher erodiert die „mittlere Position“ zwischen radikalen FeministInnen auf der einen und AdvokatInnen von Männerrechten auf der anderen Seite. Die Debatte um Rassismus hat sich nicht nur politisiert, sondern sich viel mehr von einer Frage nach Polizeigewalt und Diskriminierung zu einem erbitterten Kampf zwischen historisch benachteiligten Gruppen und der zum Teil empörten  Abwehrhaltung der Privilegierten   entwickelt. Der Dialog zwischen den Lagern wird immer schwieriger, aber auch immer wichtiger, wie ich versuchen will mit meiner Perspektive zu zeigen.
Meinem eigenen Empfinden und dem biologischen Geschlecht nach bin ich männlich. Außerdem bin ich Weiß. Die Spitze der Nahrungskette also,wenn man nach sozialen Privilegien geht. Wäre ich ein wenig rationalistischer gäbe es keinen Grund, meine komfortable Position zu überdenken oder mein bisheriges Weltbild in Frage zu stellen. Trotzdem wurde es innerhalb von einem Jahr vollständig auf den Kopf gestellt.

In diesem Artikel möchte ich erläutern, was mich aus meiner Komfortzone gelockt hat und warum ich mich heute als Feminist identifiziere und Antirassismus als Verantwortung der Weißen sehe. Vielleicht gelingt mir der Dreisatz aus persönlichen Erfahrungen, empirischer Reflexion und Perspektivenwechsel und ich kann den Einen oder die Andere mit meiner Reise, an deren Ende ich mich immer noch nicht sehe, ansprechen und erläutern, dass unser Weltbild und auch die alltägliche Meinungen kein Zufall sind. Rassismus und Feminismus zwei Themen, die in der Frage nach Gerechtigkeit nicht allein stehen. Mir haben sie aber den Weg zu einer anderen Auseinandersetzung mit meinem Verständnis von Gerechtigkeit geebnet, weshalb ich sie für diesen Artikel aufgreife.

Es war einmal...

2018 und innerhalb einer Studierendenvertretung habe ich nicht unerhebliche Entscheidungsgewalt über die Frage, ob wir uns für die geschlechtergerechte Umbenennung einer Lehreinrichtung einsetzen sollten. Ich lasse die Frage lange im Plenum diskutieren, klammere mich aber irgendwie an den Gegenwind.

Dabei bin ich doch in Soziologie eingeschrieben, erlerne einen wissenschaftlichen Blick auf die Gesellschaft. Mein Professor gibt uns aber eine Auswahl ausschließlich männlicher „Klassiker“ an die Hand, die ich begierig studiere, bevor ich jemals bereit bin,  den FeministInnen Gehör zuschenken. Gegenüber einer guten Freundin lasse ich einmal in einer Diskussion den Satz fallen „Mann und Frau sind doch gleichberechtigt.“ Long Story Short: Gleichberechtigung war schön und gut, aber ich sah keinen Grund mich daran zu beteiligen.

Seit der Schulzeit glaubte ich zutiefst daran, ein antirassistischer Mensch zu sein. Doch auch meine starke Ablehnung der Vorurteile, die MigrantInnen entgegengebracht werden, hatte etwas Exklusives. Ich glaubte nämlich fest daran, dass Rassismus eine bewusste Handlung böswilliger Menschen ist und ich rassistischem Denken oder Handeln nicht fähig sei. Ich setze mich doch für Asylanten ein, habe Schwarze Freunde.

„Happyland“, nennt Tupoka Ogette diesen Zustand in ihrem mittlerweile sehr populär gewordenen Buch „Exit Racism“. Bequemes Unwissen. Rassisten können nur die Anderen sein, nicht ich. Auf den Hinweis, dass Rassismus institutionalisiert sein könne und es ein Privileg gibt, dass ich als Weißer Mann besitze, hätte ich damals mit Sicherheit sehr empfindlich und abwehrend reagiert. Ich glaubte einfach fest daran, Rassismus zu verstehen, ohne jemals die Perspektive von Betroffenen gehört oder gelesen zuhaben. Jeder Text, den ich in meiner schulischen und akademischen Laufbahn las, wurde von Weißen verfasst. Die einzige Ausnahme war die Amtseinführungsrede Barack Obamas.

Kleiner Exkurs: Gregor Sieböck ist zu Fuß um die Welt gelaufen. Was hat ihn dazu bewogen, seinen Job bei der Weltbank aufzugeben, um das zutun? „Ich bin immer nur eine Begegnung von einem anderen Leben entfernt“, sagt er. Für mich kommt diese Begegnung im Sommer 2019. Meine Partnerin, die mir erste Anreize gibt, meine komfortable Weltsicht zu überdenken.

Die Pandemie spielt dabei ebenfalls keine unerhebliche Rolle. Historiker sehen im Verlauf der Geschichte immer wieder Epochenjahre wie 1917 oder 1989. Ich halte 2020 für eines dieser Jahre. Nicht, weil es wie die zwei genannten Beispiele signifikante politische Umwälzungen mit sich bringt, sondern weil es durch das Coronavirus und die einhergehende Unsicherheit der Menschen gegenüber den bisher ungesehenen Herausforderungen und Maßnahmen auch die Lupe auf gesellschaftliche Probleme wirft,die vorher im Alltag besser verborgen waren: Wenn die ganze Welt auf neue Entwicklungen wartet, sehen auch alle hin.

Männerwelten

Für mich fängt das Hinsehen im Mai an. Am 13. des Monats geht das Video„Männerwelten“ viral. Der Hintergrund: Joko und Klaas lassen zur Primetime im deutschen Fernsehen einen 15-minütigen Film ausstrahlen, in dem Journalistinnen, Models und andere Frauen des öffentlichen Lebens wie Sophia Passmann, Palina Rojinski und Stefanie Giesinger über Sexismus und sexualisierte Gewalt berichten. Sie sind bei Weitem nicht die Ersten, die diese Themen ansprechen, aber „Männerwelten“ erreicht ein sehr breites Publikum und hält mir als Mann den Spiegel vor. Ich sehe es auf Instagram, wo ich es später auch teile. Ich frage mich lange, ob ich das Recht dazu hätte die Botschaft der Frauen zu verbreiten. Nicht, weil ich ein Mann bin, sondern weil ich lange Teil dieser Männerwelten war. Gesellige Männerrunden, in denen objektivierende Sprüche über Frauen zum Besten gegeben werden – „nette Komplimente“, wie man sie abwehrend genannt hätte. Wie demütigend und entwürdigend das für Frauen ist, wird mir leider erst durch „Männerwelten“ bewusst. Es ist ein Zäsur in meinem Umgang mit „Locker Room Talk“, den viele Männer immer noch als harmlos ansehen, als seien die Worte nur Schall und Rauch und würden Frauen nicht zu bloßen Gegenständen der sexuellen Betrachtung machen.

Die Frauen in „Männerwelten“ zeigen sich nicht als Opfer.

Sie sind wütend.

Zum ersten Mal lasse ich mich von dieser Wut nicht abschrecken, weil ich sie als Mann nicht fühlen kann, sondern versuche die Gründe zu verstehen.

Meiner Partnerin habe ich in dieser Zeit eine sehr gute Buchempfehlung zu verdanken: Soraya Chemalys „Speak Out. Die Kraft weiblicher Wut“. Es ist lange ein merkwürdiges und leicht befremdliches Gefühl, dieses Buch aus der Sicht einer Frau zu lesen, die über Schwangerschaften, Verhütungsmittel und Menstruationsprodukte schreibt. Nur langsam finde ich mich in die Perspektive ein. Doch das ist letztlich der Kern der Sache:

Indem ich reflektiere, wie überwältigend viel Literatur insbesondere in meiner Bildung aus männlicher Perspektive verfasst wurde, kann ich mir erst bewusst machen, warum es so schwierig war die Perspektive zu wechseln: Als Mann hatte ich es bisher nie nötig.

Die Autoren der Klassiker, die wir in der Schule gelesen haben, die Theoretiker in der Universität, der überwiegende Teil der ProfessorInnen, die Geschäftsführer der Unternehmen, in denen ich nebenher etwas Geld verdiene, sie haben alle etwas gemeinsam: Ihr Geschlecht. Man muss sich nicht sexueller Gewalt schuldig gemacht haben, um Teil der Männerwelt zu sein,man muss nicht einmal Mann sein. Über dieses Thema gerate ich mit einigen Leuten in meinem Umfeld in hitzige Diskussionen. Es ginge im Beruf doch um Qualifikation und nicht um das Geschlecht, höre ich häufig. Dieses Argument ist nichts als die Apologie einer sich ständig selbst reproduzierenden männlichen Herrschaft. Um es in einem kleinen Gedankenspiel zusammenzufassen: Du siehst dir 3000 Jahre lang dasselbe Schauspiel an und es stehen immer nur Männer auf der Bühne. Deine Gewohnheit an die Rollenbesetzung hat zur Folge, dass du automatisch Männern eher die Kompetenz zuschreibst, auf der Bühne zu stehen.

Man darf sich aber ruhig trauen, einen Blick in die Regie zu werfen. Die weiblichen Schriftstellerinnen, Theoretikerinnen und Anführerinnen waren immer schon da. Virginia Woolf, Emily Bronte, Hannah Arendt, Simone de Beauvoir verdienen ihren Teil der Anerkennung, den ihre männlichen Kollegen bisher beansprucht haben. Die Gegenwart macht mit kleinen Schritten in Richtung Gleichberechtigung Hoffnung. Mit Kamala Harris bekleidet erstmals eine Frau das Amt der Vizepräsidentin der USA, Finnland wird von einem weiblich dominierten Kabinett regiert und selbst Angela Merkel hat 2020 eine Frauenquote in Konzernen forciert.

Leaving Happyland

Nicht einmal zwei Wochen nach Männerwelten geht der Ausspruch „I can’t breathe“ um die Welt. Es sind George Floyds Worte, mit denen er den Polizeibeamten insgesamt dreißig Mal bittet, das Knie von seinem Genick zunehmen. Ausschnitte des Videos verbreiten sich schneller im Internet, als Instagram und Facebook den Inhalt als sensibel einstufen können. Dieser Inhalt   zeigt   nichts   geringeres,   als   den   Mord  eines   Schwarzen   Mannes durch einen Weißen Polizeibeamten, während drei seiner Weißen Kollegen zusahen. Das Knie des Polizisten blieb noch lange, nachdem Floyd das Bewusstsein verloren hatte, auf dessen Genick. Nach Zeugenaussagen hatte er sich nicht gegen die Festnahme gewehrt. Unmittelbar nach seinem Tod verbreiten sich Behauptungen, er sei an einem Herzleiden oder COVID-19 verstorben. Zwei unabhängig voneinander durchgeführte Autopsien stellten aber den Tod durch die Gewalteinwirkung des Polizisten fest.

Und das ist auch der einzige Grund ist, warum ich meine Erkenntnisse als Weißer in den Wochen nach Floyds Tod für teilenswert halte. Ich würde auch gerne sagen, dass ich mir dieser Verantwortung schnell bewusst bin, aber ich verbringe erst einmal viel Zeit damit, meine eigene Wut und Betroffenheit über den Mord in den Vordergrund zu stellen.
Sicherlich lösen die Bilder selbst beim konservativsten Beobachtenden Anteilnahme   aus,   aber   die  Nachrichten   von   Unruhen,   Plünderungen   und Denkmälern die attackiert werden, schaffen schnell wieder klare Fronten. Die eine Seite klammert sich empört an den Erhalt einer Gesellschaft, die auf Ausbeutung und Diskriminierung aufgebaut wurde, während die andere die Aufarbeitung mit historischen Verantwortlichen selbst in die Hand nimmt. Ein Beispiel dafür ist Bristol, wo die Statue des Sklavenhändlers Edward Colston von Demonstrierenden in den Hafen geworfen und durcheine Statue der Black Lives Matter Demonstrantin Jen Reid ersetzt wird.

Ich lese mich in das Thema ein und erkenne, dass das häufigste Problem der Weißen die fehlende Anerkennung der Verankerung von Rassismus in unserer Gesellschaft ist. Es ergibt völlig Sinn, das Ogette das Wort „Dekonstruktion“ gewählt hat. Rassismus ist ein Gebäude, dessen Fundament lange vor unserer Geburt gelegt wurde. Die Kolonisation und die mangelnde Aufarbeitung des Kolonialismus, haben unsichtbare Wände aufgeschichtet,die für Menschen ohne eigene Rassismuserfahrungen sehr schwer zu sehen sind.

Was ich früher als Rassismus begriff, ist höchstens die Spitze des Dachgiebels. 

Schwarze sind keine Fremden, sondern machen erhebliche Teile unserer Gesellschaft aus. Erkennt die Weiße Mehrheitsgesellschaft, zu der auch ich gehöre, das Recht der Nicht-Weißen auf Mitsprache an?

Nach Daten des Statistischen Bundesamtes haben im Jahr 2019 26% der Bevölkerung Deutschlands einen Migrationshintergrund. Das entspricht etwa 21 Millionen Menschen. Der Definition des Bundesamtes für Migration und Flucht hat eine Person einen Migrationshintergrund, wenn sie selbst oder mindestens ein Elternteil nicht mit deutscher Staatsangehörigkeit geboren ist. Deshalb besitzen auch nach Daten der bpb 13,6 Mio. der Menschen mit Migrationshintergrund die deutsche Staatsbürgerschaft. Viele dieser Menschen, die mittlerweile ein Viertel der deutschen Bevölkerung ausmachen, haben eine andere Hautfarbe als die weiße Mehrheitsgesellschaft. Sie werden von nicht einmal einem Zehntel des Bundestages repräsentiert (8% der Abgeordneten).

Viele kommen nicht einmal umhin, eine Person Nicht-Weißer Hautfarbe zu fragen woher sie denn komme. Dieses Konzept nennt sich „Othering“. Es beschreibt die Distanzierung einer anderen Gruppe von der Eigengruppe, weil diese nicht das soziale Bild der Eigengruppe erfüllt. Leider ist die Hautfarbe immer noch der Hauptfaktor, nach dem die Zugehörigkeit zu unserer Gesellschaft bestimmt wird. Diese Frage ist nicht höflich oder neugierig, sondern rassistisch. Ihr liegt das Denken zugrunde, dass jemand der oder die nicht Weiß ist, auch nicht aus Deutschland kommen kann.

Warum musste erst jemand wie George Floyd, dem etliche andere Opfer im kürzeren Zeitraum vorangingen und folgten, sterben, damit jemand wie ich sein Privileg begreift und sein Weltbild überdenkt? Weil wir es nicht für nötig halten, Menschen Nicht-Weißer Hautfarbe in unserer Gesellschaft adäquat zu repräsentieren. Weder in politischen Entscheidungsposition, noch in Bildung, noch in der Öffentlichkeit. Die Statue der Schwarzen Demonstrantin Jen Reid ersetzte das Denkmal eines Mannes, der als Symbol der Versklavung für Schwarze Menschen 125 Jahre im Herzen Bristols stand.Seit den 1990ern wurde auf demokratischem Wege versucht, die Statue mit mehr Informationen zu Colstons Rolle in der Sklaverei zu versehen,was nie erfolgte. Das Standbild Reids hingegen, wurde innerhalb weniger Tage aus perfiden juristischen Gründen entfernt.

Was hat sich verändert?

Auch wenn ich ihn vorher nie gesucht hatte, stand der Dialog mir immer offen. Menschen in meinem Umfeld, die genau wussten wo die Probleme meines Weltbildes lagen und warum ich nicht bereit war, mich mehr für Gerechtigkeitsthemen einzusetzen, verurteilten mich nicht, sondern blieben geduldig mit mir, bis ich bereit war, mich näher mit diesem Thema auseinanderzusetzen.

Ich finde es erschreckend und tragisch, dass tatsächliche Opfer von Diskriminierung so quasi darauf warten mussten, bis ich als Weißer Mann bereit war, meine Perspektive zu hinterfragen. 

Aber ich wurde nie Opfer der „Cancel Culture“ und sah mich einer ideologischen Bubble gegenüber, die sich mir verschließt. So konnten drei Weichenstellungen in meinem Denken umgelegt werden, die mir ermöglicht haben, mein Weltbild grundlegend zu verändern.

1. Es geht nicht mehr um mich:

Ich glaubte mit ziemlicher Sicherheit,Dinge zu wissen. Meine Erziehung hatte mich mit einer gewissen Arroganz ausgestattet, da ich durch eine sehr gute Bildung und ein wenig Weltgewandtheit der Ansicht war, die Welt zu verstehen. Ich besaß eine privilegierte Distanz zu sozialen Debatten. Das hatte einen einfachen Ich-Hintergrund. Ich muss keine Angst haben, aufgrund einer Schwangerschaft meinen Beruf zu verlieren. Ich muss mir keine Sorgen darüber machen, dass Entscheidungen zu meinen Ungunsten getroffen werden, weil mein Geschlecht in Schlüsselpositionen unterrepräsentiert ist. Zuletzt muss ich keine Angst haben bei Bewerbungen abgelehnt zu werden, weil mein Nachname nicht deutsch klingt oder gar wegen meiner Hautfarbe mit höherer Wahrscheinlichkeit bei einem Polizeieinsatz getötet zu werden. Das Einzige was ich musste, war mich darauf einzulassen, dass ich nichts wusste. Nur so konnte ich zuhören.

2. Zuhören statt Reden: 

Ich hatte vorher den Fehler gemacht, meine Meinung aus meinem eigenen Weltbild herzuleiten. Jetzt, wo ich mich darauf eingelassen hatte nichts zu wissen, konnte ich erst den Menschen zuhören, die tatsächlich unter Rassismus und Geschlechterungerechtigkeit zu leiden hatten. Feministische und rassismuskritische Literatur und Forschung haben aus politischen Gründen keinen leichten Stand. Dabei sind es zwei Themenfelder, deren Erforschung stetig wächst. Allein 2020 wurden großartige Bücher geschrieben,  das   bereits  erwähnte  „Speak Out“  und  „Sprache  und Sein“ von Kübra Gümüsay seien hier als zwei Beispiele genannt. Die Erforschung der Diskriminierung ist nicht radikal, sie ist Wissenschaft geworden. Sie muss nur noch mehr gelehrt werden.

3. Reflektion:

Mein Weltbild hat sich zwangsläufig verändert. Das war kein einfacher Prozess, denn letztlich hatte es mir einen gewissen Halt gegeben, den ich verlor. Hin und hergerissen zwischen Welt-schmerz und Scham in der eigenen Haut sah ich aber erst die Optionen, die ich hatte. Ich konnte dabei helfen, Schwarzen und Frauen durch mich eine größere Reichweite zu geben. In Zeiten von Social Media ein Leichtes, egal wie bescheiden die Follower-Anzahl. Selbst ein winziger Stein schlägt weite Wellen in einem großen See.  Zu  meiner  Überraschung begannen  Weiße,  männliche   und  zuvor apolitische Bekannte und Freunde via Social Media, die Black Lives Matter-Bewegung zu unterstützen oder die feministischen Botschaften aus Männerwelten in ihrem Umkreis zu verbreiten. Man mag das als „en-vogue Aktivismus“ verurteilen, aber ich halte jede Präsenz der Debatten für großartig, auch wenn es natürlich stärkere Formender Unterstützung gibt.

Präsenz ist letztlich eine der Säulen von Machtstrukturen. Dass ich in diesem Jahr begonnen habe, mich mit Feminismus und Rassismus auseinanderzusetzen, ist medialer Präsenz, glücklichen Begegnungen und Charakterentwicklung zu verdanken. Es sollte aber Teil der Erziehung sein.

Stattdessen herrscht in der neoliberalen Gesellschaft das Mantra vor, das jeder seines eigenen Glückes Schmied sei. Eine These, die der empirischen Untersuchung nicht standhält. Man muss schon zu äußerst abstrakten und im Endeffekt fadenscheinigen Herleitungen greifen, um einem Weißen Mann die gleichen gesellschaftlichen Nachteile anzudichten, wie einer Schwarzen Frau. Wenn wir in Schulen so gerne den Blick in die Vergangenheit werfen und uns mit der Shakespearischen Gesellschaft, dem Sturm und Drang und dem Homo Oeconomicus befassen, lohnt auch ein Blick in das, was uns Autoren wie Tupoka Ogette oder Kübra Gümüsay für die Gegenwart mitgeben.

In der Schulzeit habe ich Sozialwissenschaften geliebt, weshalb ich mich später für dieses Fach an der Universität einschrieb. Heute weiß ich, dass die Soziologie zumindest bei mir und den hunderten Anderen, die Klassenräume, Hörsäle und Zoom-Konferenzen mit mir teilten, ihr Ziel verfehlt hat.

Der eigentliche Nutzen der Soziologie sollte nicht darin bestehen,ihren SchülerInnen allein die verstaubten Theorien längst verstorbener Weißer Männer zu vermitteln. Sie hat die Fähigkeit zu erklären,wie gesellschaftliche Machtstrukturen von Menschen erschaffen wurden,   um   manche   Gruppen   nach   Standards   wie   Hautfarbe,   Geschlecht oder Religion zu bevorteilen. Der Soziologe Niklas Luhmann könnte diese Erschaffung und Selbsterhaltung eines Systems zwar als „Autopoiesis“ erklären, BIPOC, feministische und queere AutorInnen haben hingegen Wege gefunden sie auf die Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft anzuwenden und zu dekonstruieren. Wenn sie mehr Anerkennung im Kanon der Sozialwissenschaften fänden,gäbe es mehr FeministInnen und Antirassisten. 

________________________________________________________________________________

Simon Peters hat Politikwissenschaften, Soziologie und Geschichte in Bonn studiert und sich in diesem Rahmen auf Internationale Beziehungen spezialisiert. Aktuell arbeitet er dort bei einem vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ins Leben gerufenem Service für Entwicklungsinitiativen. Er schätzt den gesellschaftlichen Diskurs, begeistert sich für Sprachen und kann sehr ausdauernd über Dinge aller Art nachgrübeln. Besonders am Herzen liegen ihm Themen der sozialen und ökologischen Gerechtigkeit. Gerne mag er laute und leise, fröhliche und traurige Musik und kann für Stunden am Stück ohne Bedenken in einem Bücherladen abgesetzt werden. Auf Sans Mots schreibt er über Literatur, Musik und versucht sein Bestes, individuelle Geschichten und (sozial)wissenschaftliche Themen in einen Kontext zu setzen. 

Zum Weiterlesen:

Soraya Chemaly: Speak Out. Die Kraft weiblicher Wut, Berlin 2020.
Kübra Gümüsay: Sprache und Sein, München 2020.
Tupoka Ogette: Exit Racism, Münster 2019.
Adam Hochschild: Bury The Chains, New York 2006.#Say Their Names. URL: https://sayevery.name/
Männerwelten (Pro7 Mediathek). URL: https://www.prosieben.-de/tv/joko-klaas-gegen-prosieben/video/32-maennerwelten-jo-ko-klaas-15-minuten-clip.
Glossar des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge. URL:https://www.bamf.de/DE/Service/ServiceCenter/Glossar/_func-tions/glossar.html?nn=282918&cms_lv3=294952&cms_lv2=282966
Bundeszentrale für politische Bildung: Bevölkerung mit Migrati-onshintergrund   (20.9.2020).  URL:  https://www.bpb.de/nach-schlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61646/migrationshintergrund-i
Deutsche Welle: Autopsiebericht zu George Floyd bestätigt Toddurch   Polizeigewalt   (01.06.2020).  URL:  https://www.dw.com/de/autopsiebericht-zu-george-floyd-best%C3%A4tigt-tod-durch-polizeigewalt/a-53652289.
Frankfurter Rundschau: Sklavenhändler-Statue durch Skulpturvon Black-Lives-Matter Aktivistin ersetzt und gleich wieder ent-fernt   (16.07.2020).   URL:   https://www.fr.de/politik/sklaven-haendler-statue-skulptur-black-lives-matter-aktivistin-bristol-jen-reid-grossbritannien-90010008.html.
Süddeutsche   Zeitung:   Merkel   forciert   Frauenquote(06.07.2020).   URL:   https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bundesregierung-frauenquote-vorstand-1.4958233

„Staat ohne Gott“ heißt nicht: Welt ohne Gott, 

auch nicht: Gesellschaft ohne Gott,

und schon gar nicht: Mensch ohne Gott

1. Frauenquote in Großkonzernen & Gender PayGap

2. Die Anerkennung von Problemen vor der Suche nach den Schuldigen

3. Ich will nicht, dass Männer Frauen in Haushalt und Kindererziehung helfen

Ich will für meine Zukunft nicht, dass mir mein Partner bei der Kindererziehung und der Haushaltsarbeit hilft, ich will, dass wir gleichermaßen dafür verantwortlich sind. Als jemand, der ebenso einen Beruf und eine Karriere möchte, wie mein Partner und mit einem Partner, der ebenso ein Zuhause und eine Familie will wie ich, begreife ich nicht, warum ich trotz dessen automatisch für diese Bereiche zuständig sein sollte und es schon als progressiv oder rührend gilt, wenn der Mann der Frau "aushilft". Zumindest nicht, wenn es nicht gleichermaßen rührend betrachtet werden würde, wenn ich in meinem Freundeskreis erkläre, dass ich auch "ganz sicher meinem Mann mit den Kindern und dem Abwasch helfen würde." Absurd, dass wir in einer so weit entwickelten Gesellschaft leben und es auch so viele Männer gibt, die von sich behaupten, dass sie für eine gleiche Aufteilung seien, aber der gemeinsame Haushalt eines Paares dennoch überwiegend von Frauen geführt wird. Denn weder in ihren Genen, noch zwischen ihren Schenkeln oder in ihrem BH liegt eine besondere Vorliebe der Frau, eine Toilette zu putzen oder dreckige Socken weg zu räumen. 

4. Weibliche Genitalverstümmelung

Die Weltgesundheitsorganisation schätzt, dass weltweit 200 Millionen beschnittene Mädchen und Frauen leben. [...] Die weibliche Genitalverstümmelung ist Tradition, die vor allem die starke Rolle des Mannes untermauert. Da die Frau je nach Beschneidungsform wenig bis keine sexuelle Lust verspürt und häufig beim Sex starke Schmerzen hat, soll die Genitalverstümmelung sie zudem vorm Fremdgehen „schützen“. [Quelle]

5. Die Gefahr allgegenwärtig in Erziehung und Hinterkopf

Ich glaube, dass mein Freund sehr überrascht war, als ich ihm davon erzählte, seit wie vielen Jahren ich Angst habe, wenn ich alleine zu später Stunde nachhause laufe. Dass ich weiß, wie man einen Schlüssel zwischen den Fingern platzieren muss, dass er einen vielleicht helfen könnte, dass ich genau aufhorche, wenn ich Schritte hinter mir höre und dass fast jede meiner Freundinnen schon einmal ein vorgetäuschtes Telefonat auf dem Nachhauseweg spielte, damit sie für einen potentiellen Angreifer nicht zu "allein" wirkte. Mit 16 dachte ich, man müsse sich schon irgendwie damit abfinden, dass einem im engen Club an den Hintern gefasst und dass einem auf einer Hauptstraße auch mal versaute Sprüche hinterher gerufen werden. Ich kenne Frauen, die K.O. Tropfen in ihren Drink bekamen und bekomme seit jeher erklärt, dass ich immer auf meine Getränke aufpassen muss und zu einer bestimmten Uhrzeit an bestimmten Orten und Wegen Acht geben oder sie bestenfalls meiden sollte. Die Vorwarnung, dass Dinge wie Gewalt und Vergewaltigung vorkommen können, kenne ich seit meiner Pubertät und sie begleiten mich. Mal extremer, mal subtiler, aber immer im Hinterkopf.

6. Feminismus funktioniert nur intersektional

Menschen denken in Vorurteilen. Das machen wir in der Regel nie absichtlich und böswillig, es ist jedoch bewiesen, dass wir Menschen, die anders sind als wir selbst, anders behandeln als diejenigen, die uns ähneln. Nachweislich haben z.B. Bürgerinnen und Bürger mit einem fremd klingenden Namen schlechtere Chancen auf dem Immobilienmarkt. Tendenziell werden Frauen in Bewerbungsgesprächen und Gehaltsverhandlungen weniger ernst genommen und Menschen aus einem bildungsfernen Umfeld tendenziell für inkompetenter und fauler gehalten.

Feministische Intersektionalitätstheorien versuchen, das Zusammenspiel verschiedener sozialer Ungleichheiten, Machtstrukturen und Diskriminierungsdynamiken kritisch sichtbar zu machen, sowie Entwürfe zu schaffen, wie diese zu vermeiden sind. Der Begriff der Intersektionalität geht aus der Metapher einer Kreuzung (engl. intersection) aus dem Werk Demarginalizing the intersection of Race and Sex (1989) von Kimberlé W. Crenshaw hevor, in dem sie die, auf ein Verkehrsopfer einwirkende Gewalt an einer Kreuzung, aus verschiedenen Richtungen gleichzeitig lokalisiert. Dies steht bildlich für die Diskriminierung von Menschen, die durch die Überschneidung gleich mehrerer Identifikationen eines bestimmten Geschlechtes, einer Ethnizität, Sexualität oder Klasse  (darüber hinaus einer Religion, eines Alters, eines Bildungsstandes etc.) marginalisiert werden können.

So ergibt es wenig Sinn, sich signalwirkend nur für z.B. mein ganz persönlich Recht als Frau (in meiner sozialen Position und als Stundentin) stark zu machen und zu glauben, damit würde eine gerechte Politik geschaffen, nicht jedoch zu berücksichtigen, dass eine Frau, die aus einem sehr viel schlechter gestellten sozialen Milieu kommt, gleichermaßen auch noch von anderen sozialpolitischen Defiziten betroffen ist (Intersection between Gender and Class). Wir dürfen auch nicht außer Acht lassen, dass mit einer Frau, die unter Umständen bereits mit Sexismus zu kämpfen hat, noch an ganz andere Hürden kommen könnte, wenn sie gleichzeitig auch einen sichtbaren Migrationshintergrund, eine andere Hautfarbe oder sichtbar praktizierende andere Religion vorweist (Intersection between Gender and 'Race'). Viele Vorurteile und soziologisch relevante Prädikate bestimmen einen Menschen und verändern allein dadurch seine Situation und den Blick, den andere auf ihn haben.

7. Sexistische Werbung

Nackte Frauenkörper sieht man inzwischen überall. Als erotische Wesen, die ein Auto putzen, als Hintergrund eines neuen Produktes, das nicht zu viel von den nackten Brüsten, aber gerade noch genug erkennen lässt, um in Kombination mit einem willigen Blick zu sagen: Wir wollen dich. Eigentlich als Kunden und Käufer. Aber eigentlich will auch das Model dich. [...] Was mir zu denken gibt, ist die Tatsache, wie selbstverständlich wir die Allgegenwart von sexualisierten Körpern annehmen. Nackte Frauen als Dekoration. Losgelöst vom Kontext, unabhängig von dem beworbenen Produkt. Lüsterne Blicke als Aufforderung zu kaufen. Bei Shampoo genauso wie bei Klimaanlagen oder Laminat.

Die Darstellung der wolllüstig untergebenen nackten Frau als ein williges, verfügbares und rein sexuelles Wesen. Menschen in der Werbung haben immer in ihrer Rolle eine Funktion: Eine Schauspielerin, die eine Mutter, ein Schauspieler, der einen Vater darstellt zum Beispiel. Auch eine leicht bekleidete Frau kann das sein, so ist Sexualität und Nacktheit als solches nicht zu kritisieren. Doch was mir zu denken gibt ist die Tatsache, wie selbstverständlich wir die Omnipräsenz von sexualisierter Werbung annehmen. Nackte Frauen als Dekoration, losgelöst vom Kontext und unabhängig von dem beworbenen Produkt. Eine Werbung kann eine Frau selbstverständlich auch als Sex auslebende Frau zeigen, das darf und sollte sie auch – jedoch nicht als Äußerung eines Wertekonzepts oder als entmenschlichte Objektivierung.

Es ärgert. Auch weil es suggeriert, das Produkt bekomme nur dann Aufmerksamkeit. Braucht der potenzielle und meist männliche Kunde das? Das Zeitalter der Frau, die bloß in der Küche, zur Kindererziehung oder zum Sex zu gebrauchen ist, ist genauso vorbei wie das, in dem der Mann bloß dann ein Mann ist, wenn er mit einem Bier vor dem Fernseher sitzt und keinem weiblichen Dekolleté widerstehen kann.

Es ärgert. Weil Kinder nicht mit natürlicher Nacktheit und Sexualität, sondern mit pornöser Freizügigkeit und Erdbeeren lutschenden Frauen aufwachsen, die dadurch anregen wollen, gesund zu essen und sich mit eindeutig gewollten Blowjob-Assoziationen Burger in den Mund schieben, um ein Produkt zu verkaufen.

Es ärgert auch, weil es die Werbeindustrie als eine unkreative kennzeichnet, obwohl sie das nicht unbedingt ist. Es gibt schneller Aufmerksamkeit, mehr Klicks. „Sex sells“, das weiß auch der „Stern“ und haut einfach zu jedem Thema ein bisschen Nacktheit drauf.

• Meinen ganzen Artikel darüber mitsamt einiger Beispiele sexistischer Werbung, könnt ihr hier nachlesen: Verbot sexistische Werbung als Symptombekämpfung
• Eine kleine Auflistung einige Titelseiten des "Sterns" könnt ihr hier ansehen: Krebs? Immunsystem? Der Stern kennt das richtige Titelbild!

8. Ich bin eine Frau. Und ich bin mehr als mein Körper

Bist du zufrieden mit deinem Körper? Ist er zu dick? Zu unförmig? Könnte alles ein wenig straffer, die Brüste ein wenig größer, die Wangenknochen höher, die Wimpern länger, der Glow strahlender, das Haar voluminöser und alles insgesamt gern ein wenig anders sein? Bist du mehr so die Süße? Die Heiße? Die Sportliche? Die Blonde? Die Dicke? Die Zierliche? Genau genommen bist du ein Mensch mit einem Körper, den man auf welche Weise auch immer beschreiben oder sogar bewerten könnte, aber du bist nicht nur dein Körper.

Ich habe einen Körper. Und ich kümmere mich um ihn und finde es auch gut, wenn er funktioniert und in meinen Augen gut aussieht. Aber er ist nicht identisch mit mir, ich bin mehr als Dinge, die man mit ihm tun kann, Funktionen, die er erfüllt und die Oberfläche, die von anderen und mir betrachtet wird. Würde man deine Freunde fragen, weswegen sie dich mögen, oder deinen Partner und deine Familie, warum sie dich lieben. Würde man Menschen, die dich bewundern und gerne Zeit mit dir verbringen fragen, warum sie dich schätzen, dann würden sie wohl kaum Körperlichkeiten nennen. Wegen deiner weißen Zähne, der langen Beine, den vollen Lippen, den schönen Nägeln, dem flachen Bauch, dem runden Hintern? Bestimmt nicht. Nicht nur, weil in der Regel niemand von uns all das hat, sondern weil das nicht die Dinge sind, die dich bestimmen. In deiner Person. Auch nicht, wenn diese Person weiblich ist.

Ich erhoffe mir Szenen, in denen Töchter mit ihren Eltern die Tagesschau ansehen können, ohne dass bei der Nachrichtensprecherin oder Moderatorin für den Wetterbericht (nicht jedoch bei ihren männlichen Kollegen) immerzu kommentiert wird, ob sie eine gute Frisur oder ein schmeichelhaftes Outfit trägt.

Ich erhoffe mir Erzählungen zwischen zwei Freunden, die über Frauen reden, ohne dass die erste Frage eine ist, die auf ihr Aussehen anspielt. Ich erhoffe mir Beurteilungen, die nicht "super witzig und cool, obwohl sie dick ist" lauten, als stünden diese Beschreibungen in irgendeiner Kausalität, wobei das idealisierte Aussehen einer schlanken, hübschen, sexy, süßen Frau die erste Priorität ist. 

9. Sexualisiertes strukturelles Machtinstrument

Wer sich seit #metoo Sorgen macht, nicht mehr flirten zu dürfen, sollte sich ganz ganz gewaltig mal lieber Sorgen darüber machen, was zu seinem Begriff von "Flirt" gehört und ob darin strafrechtlich relevante Handlungen dazu gehören.

"Meine Hoffnung: Dass jetzt wirklich auch der letzte geschnallt hat, dass es 1. natürlich einen Unterschied zwischen einem sexistischen Witz und einer Vergewaltigung gibt und 2. dass aber beides auf denselben Machtstrukturen und Stereotypen beruht und man beides gemeinsam angehen muss. [...] Es geht nicht (nur) um Sex, es geht nicht (nur) um Hollywood. Es geht um Machtstrukturen, die überall (wirklich überall!) zu finden sind, und die man nur im Ganzen angehen kann."

-  Barbara Vorsamer, Redakteurin Süddeutsche Zeitung

In den allermeisten Fällen hat anhaltende sexualisierte Belästigung und auch Vergewaltigung nichts mit dem zu tun, was wir unter Sex verstehen, sondern ist ein Gewaltakt und wird durch Machtgefälle und Machtmissbrauch auch noch strukturell erleichtert. So hat es nichts mit kurzen Röcken zu tun und auch nichts mit sexy Blicken, sondern mit Grenzüberschreitung. Victim Shaming, also die Schuldsuche bei den Opfern von Sexualdelikten ist absolut fehl am Platz. Per Definition kann niemand eine Vergewaltigung oder sexuelle Nötigung verführen oder wollen. Und es ist Zeit, dass auch langfristig ein Diskurs entsteht, der auch über #Aufschrei und über #metoo hinaus geht.

Frauen und Mädchen auf weiten Teilen der Welt leiden noch immer unter erschütternden Umständen, die mit Zwangsheirat, Menschenhandel, Zwangsprostitution oder der systematischen Vergewaltigung von Frauen als Kriegswaffe einhergeht. Die Sexualisierbarkeit und Vergewaltigung als strukturelles Machtmittel sind seit der historischen Aufzeichnung nie komplett verschwunden.

10. Altersarmut bekämpfen

Altersarmut allein und unabhängig vom Geschlecht ist ein zentrales Problem sozialer Gerechtigkeit in Deutschland. Nach einer Studie der Bertelsmann-Stiftung steigt die Armutsrisikoquote in der Altersgruppe der (dann) 67-Jährigen in den kommenden Jahren von heute 16% auf 20% an.  Vor allem alleinerziehende Frauen sind jedoch von ihr betroffen. Der Anteil der Frauen, die von staatlichen Leistungen  abhängig werden, steige sogar auf 27,8% im Jahr 2036.

Gründe dafür: Die Zunahme von Unterbrechungen im Arbeitsleben und unsichere Beschäfitungsverhältnisse im Niedriglohnsektor. Die berüchtigte Gender Pay Gap wirkt sich auf die Rente aus, sodass Altersarmut überwiegend weiblich wird. Dadurch dass vermehrt Frauen öfter und mehr in Teilzeit arbeiten und sich der Kindererziehung widmen, später wieder schwieriger in ihren Job finden. Mütter tragen in Deutschland noch immer die Hauptverantwortung für die Kindererziehung, obwohl auch Männer heute in Elternzeit gehen dürfen. 2015 nahmen allerdings nur 2,5% der Männer (neben 41,6% der Frauen) mit einem Kind die Elternzeit in Anspruch. (Statistisches Bundesamt)

11. Mehr Frauenanteil in Parlamenten

Der Frauenanteil im Parlament liegt in Deutschland bei 30,7% und damit unter dem weiblichen Anteil in Ruanda (61,3%), Bolivien (53,1%), Kuba (48,9%), Nicaragua (45,7%), Schweden (42,6%), Mexiko (42,6%), Finnland (42%), Senegal (41,8%), Südafrika (41,8%), Norwegen (41,4%), Namibia (41,3%), Mosambik (39,6%), Spanien (39,1%), Frankreich (39%), Äthiopien (38,8%), Neuseeland (38,3%), Argentinien (38,1%), Island (38,1%), Belgien (38%), Ecuador (38%), Mazedonien (37,5%), Dänemark (37,4%), Tansania (37,2%), Slowenien (36,7%), Burundi (36,4%) und der Niederlande (36%). Quelle: Frauenanteil im Parlament

12. Sprache schafft Wirklichkeit

Sprache bildet nicht bloß unsere Gedanken und bestehende Realität ab, nein, sie bestimmt unser Denken und schafft Wirklichkeiten. Wie wir über Menschen und Menschengruppen sprechen aktiviert ganz automatisch und unbewusst in uns psychologische Strukturen, die uns dazu bringen, Realitäten auf eine bestimmte Weise wahrzunehmen oder anzuerkennen. Den Einfluss von Sprache auf unser aller Leben, unser Empfinden, unsere Urteilskraft und auch die Wahrnehmung von etwas, was wir in der Gesellschaft (zu) sehen (glauben), wird nicht nur maßgeblich unterschätzt, sondern auch gänzlich unbewusst übernommen. So macht es einen Unterschied, ob wir bestimmte Menschengruppen im öffentlichen Diskurs gar nicht erst benennen oder ansprechen und auch, wie wir sie bezeichnen und mit ihnen reden. Unabhängig davon, ob wir es im Scherz tun, oder nicht.

• Mehr darüber hier u.a. hier: Mehr Frau. Mehr...? zum Thema Sprache 
• Ein Artikel von Laura Sodano zu diesem Thema hinsichtlich Rassismus auch hier: Rassismus oder Dummheit? Mira Duma, H&M und die Macht von Sprache
• Grundsätzlich empfehle ich aber auch Forschung zur Sprechakttheorie und Sozialen Konstruktivismus. Dazu ein andere Mal sehr viel ausführlicher mehr.

13. Ausgelebte Sexualität

„Sei verfügbar, aber nicht zu verfügbar“, könnte man als Leitsatz nennen, an den Frauen sich halten müssen, um unverurteilt durch ihr Liebesleben zu kommen. Hält sie sich nicht daran, wird sie gleich als Schlampe abgestempelt oder aber ist diejenige, die all die guten Männer „friendzoned“. 

Slut shaming nennen Soziologen das Phänomen, wenn eine Person (statistisch gesehen sehr viel häufiger Frauen) beleidigt oder herabgesetzt wird, weil sie ihre Sexualität auf eine Weise ausdrückt, die nicht mit den gesellschaftlichen Erwartungen übereinstimmt. Diese Erwartungshaltung und Verurteilungsform ermöglicht es, Frauen mit dem Ruf einer Schlampe zu versehen. Sie ist dann eine, die doch jeder hatte, die zu viel zeigt, zu viel tut, die "rumhurt". Vor einer Weile sprach ich mit alkoholisierten Kumpeln, die mir von einem Mädchen erzählten, die super „cool" gewesen sein soll, „immer mindestens so viel getrunken hat wie wir", mit der „man richtig Spaß haben konnte". Okay, coole Sache. „Die hat aber mit jedem von uns rumgemacht", wurde mit weniger Euphorie fortgefahren. „Naja, sagen wir mal, sie war halt niemand, den du als feste Freundin haben willst."

Hat eine Frau auf eine Art und Weise Sex, die nicht den traditionellen Schemata entspricht oder hat sie einfach Lust, öfter mal mit unterschiedlichen Männern zu schlafen, kann sie also nicht mehr als eine anständige Frau wahrgenommen werden. Aber: Sinkt bzw. steigt der Wert eines Menschen mit der Anzahl der Sexualpartner? Kulturhistorisch ist das in vielerlei Hinsicht beobachtbar. Das Konstrukt der Jungfräulichkeit der Frau ist bei uns heute nicht mehr ganz so aktuell wie zuvor. Dass sie trotzdem nicht „Ganzkörperbekannt" im ganzen Dorf sein sollte, ist aber noch immer wichtig.

Was hier passiert ist, ist dass der Wert einer Person über die Möglichkeit der Sexualisierbarkeit oder der Akzeptanz ihrer ausgelebten Sexualität bemessen wird. Eins gilt dabei mit Garantie: Es wird ein Urteil gefällt. Die Bezeichnung einer Schlampe verurteilt eine Person in ihrem Recht Ja zu sagen – zu wem oder zu wie vielen Menschen auch immer. Die friendzone in dem Recht, abzulehnen – jeden oder wie viele Menschen auch immer. Sei verfügbar, aber nicht zu verfügbar.

Das Problem sind nicht Männer. Problem sind sexistische Modelle, die in der Gesellschaft verbreitet, anerkannt, wiederholt und nicht reflektiert werden, von jedem Geschlecht. Ich finde nicht, dass Schlampen das Letzte sind und ebenso wenig, in der Friendzone zu sein. Ich finde es erbärmlich, dass diese Modelle überhaupt konstruiert wurden.

• Meinen ganzen Artikel zu diesem Thema findet ihr hier: Über Schlampen und die Grenze der Friendzone

14. "Nein" heißt nicht "Vielleicht", nicht "Doch" und nicht "Überzeug mich, du geiler Hengst"

In diesem Artikel (Von schlechten Annäherungsversuchen und der Frage, ob man für einen Korb lügen darf) beschrieb ich mein Problem damit, dass ich das Gefühl habe, selbst bei einem harmlosen Anmachversuch auf der Straße nicht in meinem "Nein" gehört zu werden. 

Ein komplett und über die Maße anderes Level nimmt diese Ignoranz jedoch an, wenn ein "Nein" auch in Kontexten nicht angenommen werden, welche die körperliche und psychische Unversehrtheit einer Person betreffen. Ein "Nein" das überhört und zu einer Challenge eines "Du willst es doch auch" gemacht wird, jemanden doch davon zu überzeugen, ihm "zu zeigen", dass er jetzt ganz sicher Sex mit einem will, ist sexuelle Nötigung.

Seit nun mehr als einem Jahr gilt de jure das neue Sexualstrafrecht mit dem Grundsatz "Nein heißt Nein". Für die Strafbarkeit eines Übergriffes kommt es nicht mehr darauf an, ob der Täter mit Gewalt gedroht hat oder diese angewendet wurde. Entscheidend ist, dass das Opfer die sexuelle Handlung nicht gewollt hat.

• Einen ganzen Artikel dazu findet ihr hier: Das neue Sexualstrafrecht - Nein heißt Nein

15. Informationsfreiheit & körperliche Selbstbestimmung

Eine Schande, dass noch immer Strafverfahren nach §219a StGB gegen Ärztinnen und Ärzte - und Kristina Hänel ist nur eine von vielen - laufen, die über solch essentielle Verfahren wie den Schwangerschaftsabbruch informieren. Etwas stimmt in einer Gesellschaft ganz und gar nicht, wenn reine seriöse Sachinformationen nicht nur tabuisiert, sondern strafrechtlich verfolgt werden und damit das Recht auf Aufklärung, körperliche Selbstbestimmung und Informationsfreiheit beschneiden. Wer sich in Deutschland über Möglichkeiten eines Schwangerschaftabbruchs informieren möchte, darf in hierzulande keine Angaben auf den Websites der Ärzte darüber finden, ob diese einen durchführen oder nicht, als sei das eine lustig spritzige Werbung für etwas, für das sich Frauen in dieser Situation spontan hinreißen lassen. 

16. Häusliche Gewalt

Jede vierte Frau in Deutschland hat mindestens einmal in ihrem Leben körperliche oder sexuelle Partnerschaftsgewalt erlebt. 

Betroffen sind Frauen aller sozialen Schichten. Bei Vergewaltigung und sexueller Nötigung in Partnerschaften sind die Opfer zu fast 100 Prozent weiblich, bei Stalking und Bedrohung in der Partnerschaft sind es fast 90 Prozent. Bei vorsätzlicher, einfacher Körperverletzung sowie bei Mord und Totschlag in Paarbeziehungen sind 81 Prozent der Opfer Frauen. Opfer von Partnerschaftsgewalt sind zu 80 Prozent Frauen. Mehr als 51 Prozent von ihnen haben in einem gemeinsamen Haushalt mit dem Tatverdächtigen gelebt. Das zeigt die Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS). Demnach wurden 2016 insgesamt 133.080 Personen erfasst, die Opfer von Partnerschaftsgewalt wurden. Knapp 109.000 Opfer waren weiblich. [Quelle] 

17. Feminismus ohne Doppelmoral und Instrumentalismus

Schon vor zwei Jahren schrieb ich darüber, was ich damals die "Heuchelei der Frauenrettung" nannte. Ich werfe einem großen Teil des politischen und medial auffälligen Diskurses eine Doppelmoral vor und dass sie Frauenrechte als instrumentalisiertes Argument gegen Zuwanderung nutzen.

"Max weiß, dass er nur eine anständige Frau heiraten wird. Eine, die cool und vor allem hübsch ist, aber lieber nicht klüger als er, denn Klugscheißer mag er nicht. Sie wird auch seinen Nachnamen annehmen, denn das gehört sich so. Max lacht über die heutige „Emanze” und weiß nicht einmal um pejorative Geschichte dieses Wortes. Er weiß nicht einmal, was „pejorativ” schon wieder bedeuten soll. Immer dieses Fachenglisch der Gutmenschen. „Bisschen übertrieben, oder nicht?”, gröhlt er, „die brauchen bloß mal einen richtigen Mann!” Alternativ sagt er auch sie seien nicht weiblich und würden nie jemanden abkriegen. Dann setzt er sich an seinen Schreibtisch, er lacht über die Tweets über Gina-Lisa und sieht bei Facebook Fotos von der Polizei Patrouille am Strand Nizza. „Gut so!”, sagt Max. „Diese Frauen werden unterdrückt von ihren Männern! Scheiß sexistischer Islam!” Max setzt sich für Frauen ein. Zumindest wenn Araber an Silvester sie belästigen. Weniger, wenn es um den Sextourismus in Asien geht, da muss er immer kurz lachen, weil er Kay One gern „Thainutte” nennt. Und eigentlich findet er auch, dass sich Frauen nicht wundern müssen, wenn sie begrabbelt werden, wenn sie nun einmal rumlaufen wie Schlampen und dann auch noch rumheulen und lügen, man hätte sie vergewaltigt oder genötigt, wenn man nach einigen Drinks Sex mit ihnen hatte. Wer A sagt, muss halt auch B sagen, denkt Max."

• Lest den Artikel sehr gerne hier: Burknis, Verbote und Befreiung - Die Heuchelei der Frauenrettung 

Cartoonist Malcolm Evans

"Die strukturelle Benachteiligung der Frauen gleicht einem Jeti", so dei AfD Bundestagsabgeordnete Nicole Höchst. "Jeder spricht darüber, aber noch niemand hat ihn ernsthaft gesehen." Sie ist für die Alternative für Deutschland im Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Sie spricht von Männerbenachteiligung und davon, dass die heutigen Feministinnen als diejenigen in die Geschichte eingehen werden, die "uns unter totalitärer Ideologie dem Islam ausliefern." Alle Herren der Afd klatschen inbrünstig zur Rede ihre Mitstreiterin in der Debatte im Bundestag am 1. März 2018.

Die Rechtswissenschaftlerin, Menschenrechtlerin und Philosophin Martha C. Nussbaum: "Als Feministin bin ich sehr kritisch gegenüber sozialen Verhaltensweisen, die Frauen zu Objekten oder zur Ware degradieren. Feministinnen kennen schon lange den Begriff der Objektivation; dass Frauen wie eine Sache behandelt werden. Wenn Leute also sagen, die Burka degradiere die Frauen zu Objekten, erinnert mich das an die achtziger Jahre. Damals sprachen alle über Pornographie und Werbung, die Frauen als austauschbare Körper zeigen. Durch all das werden Frauen zu Objekten oder austauschbarer Ware degradiert, kann man argumentieren. Soll das alles verboten werden? Darüber muss man nachdenken. Ich denke, es wäre ein Verstoß gegen eine freiheitliche Gesellschaftsordnung, alles für illegal zu erklären, was Frauen wie eine Ware behandelt. Wir müssten fast alles verbieten, was im Fernsehen gezeigt wird und sehr viel in der Pornographie. Wenn wir über die Burka reden, müssen wir auch über diese Dinge sprechen. [...] Natürlich gibt es eine Reihe an Verhaltensweisen, die Frauen zu Objekten macht. Gehört die Burka dazu? Nun, wenn eine Frau bedroht wird oder dazu gezwungen wird, eine Burka zu tragen, sollte das Gesetz eingreifen. Häusliche Gewalt ist illegal. In solchen Fällen sollte die Polizei eingreifen. Und zwar viel öfter, als sie das tut. Aber in Europa und Nordamerika wird diese islamische Kleidung meist freiwillig getragen, nicht aus Zwang. Es handelt sich also nicht um häusliche Gewalt. Andernfalls muss man dagegen vorgehen, das ist klar."

18. Weltfrauentag

Es ist Weltfrauentag, d.h. dass wir nicht nur auf unsere Situation hier in Deutschland schauen, sondern über alle Grenzen hinweg. In Länder, in den Frauen systematisch und zu menschenunwürdigen Bedingungen ausgebeutet werden. Die Kleidung nähen, von der die westliche Welt profitiert und günstig einkauft. Frauen, die keine Chance auf Bildung haben und nie zu der Möglichkeit kommen, sich zu entfalten, Sicherheit oder Unversehrtheit zu genießen. "Es reicht jetzt aber doch mit der Angleichung" und auch der Ansatz eines "Man muss nur genug wollen!" müssen und werden spätestens an dieser Mauer abprallen. Dass es "nun einmal schlimme Dinge auf der Welt gibt" sollte man nicht akzeptieren, wenn diese Menschengemacht sind.