Sans Mots

Was bisher geschah...

Es ist erst wenige Tage her, dass ich angekündigt habe, mich mit damit auseinanderzusetzen, ob ich langfristig weiterhin Fleisch esse oder darauf verzichte und diesen Prozess (nicht nur das Ergebnis) auch öffentlich zu teilen. Ich habe viele Kommentare, Nachrichten, Mails bekommen und auch WhatsApp Nachrichten und Rückmeldungen in persona aus meinem privaten Umfeld. Und ich glaube gar nicht, wie absurd das ist, aber schon jetzt bin ich an einem Punkt der Frustration. Krass. Und schade. Vor allen Dingen schade. Aber zurück zum Ursprung. Dafür muss ich ausholen.


Im September schrieb ich eine Hausarbeit für die Uni im Bereich Angewandter Ethik. Wie einige vielleicht wissen, beschäftige ich mich schon eine ganze Weile mit ethischen Grenzen von Märkten. Angefangen hat das mit Michael Sandels Buch "What Money Can't Buy" wurde dann aber recht schnell zu einer sehr viel übergreifenderen Wirtschaftsethik. Nicht umsonst habe ich euch auch in DIESEM BEITRAG das Buch der Philosophin Debra Satz ans Herz gelegt. Wie auch manche wissen, setze ich mich viel mit dem Themenspektrum um Tod, Leben und Sterben auseinander. Das hat sicherlich auch damit zu tun, dass ich mich seit einigen Jahren in meinem persönlichen Leben damit konfrontiert sah und sehe und gerne mehr verstehen möchte, aber auch, weil ich diese Bereiche so existenziell und unheimlich interessant und faszinierend finde.

2015 verabschiedete der Deutsche Bundestag nach langer Diskussion das neue Gesetz zur Aktiven Sterbehilfe. Ich war drei Jahre jünger als jetzt und unglaublich empört. Ich war schockiert über so viel Dummheit und Ignoranz und konnte nicht verstehen, wie man das Recht auf Selbstbestimmung beschneiden konnte. Ich veröffentlichte einen polemischen Blogeintrag, stritt mich mit Bekannten und war insgeheim der Meinung: Ich hab Recht. Diejenigen, die das anders sehen, verstehen es nicht. Die wissen weniger. Die haben die wichtigen Punkte nicht bedacht. Mir ist das ziemlich peinlich, wenn ich jetzt darüber nachdenke. Denn ich bin noch immer für das Recht auf selbstbestimmtes Sterben, aber inzwischen musste ich feststellen:

Jetzt misstraue ich inzwischen jedem, der glaubt, eine ethische Frage (erst Recht eine, in der es um Leben und Tod geht) sei irgendwie "ganz klar" oder "total einfach". In den seltensten Fällen ist das der Fall und in den meisten verkommt auf genau diese Weise eine solche Diskussion in Populismus, Arroganz, verhärteten Fronten und in vorwurfsvollem Verhalten, was alles nichts mehr mit argumentativer und produktiver Auseinandersetzung zu tun hat. Ein polemisches, simplifiziertes und überhebliches Verhalten, das wir Trump und der AfD vorwerfen, aber uns eingestehen müssen, dass wir es auch manchmal betreiben. Nicht absichtlich. Aber vorkommen tut es. Auch bei mir.

Im September lernte nicht nur, dass aktive und passive und indirekte Sterbehilfe etwas komplett komplett unterschiedliches sind, sondern diese Vokabeln aus guten handlungstheoretischen Gründen auch gar nicht mehr genutzt werden. Dass es einen massiven Unterschied macht, ob ein Sterbewilliger sich selbst umbringt, ob er einen nahe stehenden Angehörigen dazu bittet, ob ihm durch einen Arzt geholfen wird oder ob er in eine Sterbehilfeorganisation anreist und die Tötung dort beantragt (wie es z.B. in der Schweiz durch DIGNITAS und EXIT erlaubt ist). Und vor allem lernte ich die Argumente der Seite kennen, die ein kritisches Auge auf die Praxis der geschäftsmäßigen Organisationen legt. Ich lernte, wie viel Geld es kostet, sich die Beihilfe zum Suizid zu "erkaufen", ich lernte, wer das tun darf und wer nicht und unter welchen Kriterien das entschieden wird. Ich lernte etwas über die Sterbekultur in westlichen Gesellschaften bzw. den Mangel dessen, las Begründungen alter Menschen, die aus Einsamkeit oder Angst sterben wollen. Ich lernte etwas über die kapitalistische Form dehumanisierender Objektifizierung, über die Korrumpierung von Gütern, indem man sie (übrigens auch nur dem Teil, der sie sich leisten kann) käuflich erwerbbar machte und von der Vielzahl an problematischen Mechanismen innerhalb der Bürokratie einige Organisationen.

Und plötzlich begriff ich: Ups. Das ist nicht so einfach. Das einzige Gegenargument ist gar nicht eines, das ich eine religiöse und paternalistische Richtung gehen muss (obwohl es diese natürlich auch gibt, die meiner Meinung nach in einem säkularen Staat nicht ausschlaggebend sein dürften), sondern gleich eine Vielzahl an Sorgen und Kritik, die ernst zu nehmen ist. An meiner grundlegenden Haltung hat die wochenlange Recherche nichts geändert: Jeder Mensch sollte das Recht haben, selbstbestimmt zu leben und auch sterben. Niemand kann denjenigen verurteilen, der so sehr leidet, dass er nicht mehr leben möchte und kann.

Die drei folgenden Dinge hat mir die Recherche jedoch gezeigt:

• Erstens, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass jemand das Recht hat, zu verlangen, ihn beim Suizid zu unterstützen. Das mag in manchen Fällen eine löbliche Handlung sein, aber keine, zu der jemand verpflichtet ist. Dass es einen Unterschied für mich macht, ob jemand an den Leiden einer schweren zu Tode führenden Krankheit zugrunde geht und künstlich weiterhin zum Leben gezwungen wird oder ob er sich einsam und minderwertig fühlt und deswegen keinen Lebenswillen spürt. Dass es in den aktuell agierenden Sterbehilfeorganisationen Probleme gibt, die sie sogar selbst zugeben, nach bisherigem Stand also nicht sicher gehen können, ob es sich um selbstbestimmte Entscheidungen handelt, oder sie durch sozialen Druck geprägt sind und die Kriterien für ein "schweres Leiden" zu schwammig sind. Dass es für mich einen Unterschied macht, ob es sich um einen ärztlich assistierten Suizid handelt, oder aber um ein Komplettpaket einer gewerbsmäßigen Organisation, das man käuflich erwerben kann. Dass die Beihilfe und der Vollzug eines Suizids eine unwiderrufliche in einer eigenen Weise absolute Entscheidung ist. Dass ich bisher nie bedacht hatte, was für gesamtgesellschaftliche Folgen dieser Dammbruch haben könnte.

• Zweitens eine eine Erkenntnis, die abseits dieser inhaltlichen Bedenken rund ums Thema assistiertem Suizids kreisen: Ich hatte Unrecht. Nicht insofern, dass ich jetzt der Meinung bin, Selbstbestimmung sei unwichtig. Aber insofern, dass ich vorher dachte, das sei ein Totschlagargument gegen ALLES. Dabei kannte ich nicht einmal dieses "alles". Ich war naiv genug zu glauben, ich hätte mich mit den Gegenargumenten beschäftigt. Als hätte ich mich tatsächlich mit all den Vertretern dieser Handlung an einen Tisch gesetzt und ihnen ruhig zugehört und nicht sofort mein "ABER" in den Raum geworfen. Ich habe verstanden, dass ich nicht verstanden hatte. Und ich habe verstanden, dass es mir hilft, wenn ich offen an eine Debatte herantrete. Dass es weder dem anderen (von dem ich potenziell denke, dass er etwas nicht versteht oder falsch versteht) noch der Sache selbst (der Diskussion und meinen Anliegen) hilft, wenn ich gegen Kritik anschreie und mich überlegen fühle.

• Drittens: Ich kann mich selbst umstimmen. Genau genommen können mich Argumente und sachliche Auseinandersetzung umstimmen. Allerdings nur, wenn ich nicht von vornherein weiß, was mein Ergebnis sein "soll", sondern ich ganz offen an eine Fragestellung herangehe und mir in letzter Instanz vor allem eins erhoffe: Eine Antwort, die ich nachvollziehen kann und nicht von Anfang an und bis zum Schluss Recht zu haben. Ich hatte, ohne dass ich das bewusst intendiert habe, mit vielen Büchern und Studien auseinandergesetzt und mich selbst widerlegt. Das war ein Schlüsselmoment. Zwar schrieb ich diese Hausarbeit für die Uni und gar nicht für mich, aber hatte mir diese wissenschaftliche Arbeit so viel über mich verraten und eine ganz persönliche Haltung verändert. Auch das war einer der zentralen Beweggründe, warum ich plötzlich dachte, dass ich Fragen, die mich ganz persönlich in meinem Privatleben beschäftigen, auch klären und erkunden kann, die sich auf einer wissenschaftlichen Ebene bewegen. 

Es hat keine zwei Stunden gedauert und ich bekam Nachrichten von Menschen, die mir erklärten, warum ich falsch liege, obwohl ich z.B. noch gar keine inhaltliche Aussage bezüglich dem Fleischessen getroffen hatte. Die mir erklärten, warum jedes Verhalten, das nicht dem entspricht, das sie selbst aus moralischen Gründen an den Tag legen, ein "nun mal ganz klar" falsches sei. Mal abgesehen von Kommentaren die quasi nur "bist halt ein Mörder" beinhalteten. Das ist unglaublich schade. Erst recht, weil ich noch nichts Inhaltliches geschrieben oder gesagt hatte. Für einige Menschen scheint es Tabuthema zu sein, überhaupt eine neutrale Position einzunehmen, in der man beide Seiten und Argumente eines Problem beleuchtet.

Vor einigen Tagen erzählte ich meiner besten Freundin davon, die überrascht davon war, dass mir das überraschte. Denn ja, undifferenzierte Urteile sind gerade in politischen und moralischen Debatten überhaupt nicht selten. Und vielleicht war ich aufgrund meines Diskussionsumfeldes größtenteils daran gewöhnt auf eine andere Weise respektvoll und differenziert, fast schon demütig miteinander umzugehen. Radikales schwarz-weiß Denken gerade im jungen Aktivismus ist fast schon normal. Und auch das ist schade. Was ich im Kopf hatte waren viel eher dumme Kommentare und Witze auf Kosten von Vegetariern, die ich ja auch schon oft mit bekommen habe. Dass sich durch mein Vorhaben meinen Fleischkonsum eventuell zu verändern oder zu beenden aber gerade einige derjenigen angegriffen fühlen, die bereits vegetarisch leben, das hatte ich nicht erwartet. Vor allem auch nicht solch undifferenzierte Nachrichten.

Wenn mir jedoch jemand auf überhebliche Weise erklären möchte, warum etwas aufgrund "wissenschaftlicher Argumente" eindeutig "moralisch falsch" sei, erwarte ich – und das sollte ja wohl nicht so sehr überraschen – dass diese Person zum einen weiß, was Moral bedeutet und zum anderen auch weiß, wie man wissenschaftlich argumentiert.

Wenn ich in meinem Privatleben mit jemanden über persönliche Erfahrungen spreche, dann erhebe ich diesen Anspruch natürlich nicht. Ich glaube aber, dass es schon jetzt notwendig zu sein scheint, diese Grundvoraussetzung für meine "Vegetarismus Debatte" zu sein scheint.

Hier nur eine kleine statistische Klarstellung:

- Selbstverständlich waren nicht alle Nachrichten, die ich von Vegetariern bekam so. Nicht einmal die Hälfte. Ich schätze rund 80% von ihnen waren unglaublich freundlich, unterstützend und respektvoll und haben mir vielerlei Empfehlungen, Tipps und Vorfreude bekundet.
- Auf der Gegenseite der überzeugten Fleischesser bekam ich nur einen einzigen hämischen Kommentar, der sich darüber lustig machte. Auch nicht cool, aber tatsächlich überraschend klein im Vergleich.
- All diejenigen, die in irgendeiner Weise eine Kritik an der Diskussionskultur der vegetarischen Szene hatten oder mich darum baten, auch das auf einer Meta-Ebene zu behandeln oder mir erzählten, dass sie das mutig von mir finden, weil sie sich selbst nicht trauen würden, das so zu tun, kamen privat - KEINER von ihnen schrieb das öffentlich, sondern per Insta-Messenger oder E-Mail. Und ich bezweifle, dass das ein Zufall ist. Darf man eine Kritik an der Vegetarier-Szene nicht äußern, ohne dumme Reaktionen erwarten zu müssen? Erschreckend und: Schade. Schade, schade, schade.

Was ich mir wünsche und wie ich diskutieren werde

Wenn ich eines hasse, dann ist es Überheblichkeit. So sehr, dass ich es euch gar nicht nonverbal ausdrücken kann, wie sehr mich sowas stört, enttäuscht und ekelt. Wenn Menschen, die miteinander umgehen, sich arrogant, zynisch oder verächtlich verhalten. Ich hasse das, wenn ich sehe, wie einige meiner Freundinnen von ihren Freunden behandelt wurden. Wenn ich Menschen kennen lerne, die anderen zu verstehen geben, dass sie sie verurteilen und sie in irgendeiner Weise besser sind oder über ihnen stehen. Und ich hasse das ebenso in politischen Diskussionen, in denen sich Personen gar nicht mehr zuhören und mit hochgezogenen Augenbrauen nur noch in persönliche Angriffe oder leere medienwirksame bis ideologische Worthülsen und abdriften.
Jeder, der mich auch persönlich kennt (oder zumindest privat bei mir mit Facebook befreundet ist), kennt die elendigen Diskussionen in Facebookkommentaren, die ich mit Menschen führe, die farbige Socken, ein Jurastudium und eine Burschenschaft für Konservatismus halten und mir erklären, wieso Feminismus irrelevant, unsinniger Gender-Gaga und nischige Agenda sei. Einige wissen vielleicht auch, dass ich sogar dann versuche auf die Menschen einzugehen und Begründungen einfordere, weil ich wirklich verstehen will, wieso sie so denken und ab welchem Punkt wir auseinander gehen. Geht diese Person jedoch auch nach der fünften Bitte nicht darauf ein (oftmals wird dann plötzlich zufällig der ganze Kommentarverlauf gelöscht) oder erklärt mir, dass das ja gar nicht nötig sei, wenn es doch so "offensichtlich" ist, dass sie im Recht sind, dann merke ich: Dieser Person geht es gar nicht um die Sache, sondern um die Erhaltung des eigenen Egos. Und ich möchte niemanden sein Ego nehmen. Ich möchte solche unsinnigen Diskussionen aber auch nicht führen. Nicht mehr. Als eine Art Disclaimer dient also dieser Beitrag.

• Hauptsächlich: Ganz persönlich in meinem Leben als Privatperson zu einem Schluss kommen, ob ich weiterhin Fleisch esse und wenn ja, unter welchen Bedingungen, und wenn nein, aus welchen Gründen nicht.
• Die Perspektiven möglichst vieler Menschen kennen lernen.
• Verschiedenen Themenbereichen nachgehen, die Argumente für oder gegen Fleischkonsum sein können. Darunter u.a.: Umwelt, Tierquälerei, Lebensrecht, Speziezismus, Gesundheit, persönliche Disziplin, Gewohnheit, soziale und ökonomische Fragen etc.
• Eine Meta Betrachtung die Diskussion in- und außerhalb der vegetarischen Szene. Wie gehen wir miteinander um? Wieso fällt es uns so schwer, uns selbst zu widersprechen? Stimmen die Klischees des belehrenden Vegetariers, der sich überlegen fühlt und der Fleischesser, die sich ignorant und inkonsistent verhalten?

Was nicht mein Ziel ist:

• Nie wieder Fleisch zu essen.
• Auf jeden Fall weiterhin Fleisch zu essen.
• Ein Ergebnis zu finden, das universal beweist, was richtig ist.
• Euch vorzuschreiben, es mir gleich zu tun.
• Euch zu verurteilen, auf welcher Seite ihr auch immer steht.

Für wen mein Vorhaben nicht ist:
Wenn es einige unter euch gibt, die diese – bis hierhin aufgestellten – Grundlagen und Bedingungen nicht akzeptieren oder sie ihnen komplett egal sind, sie aber dennoch mitdiskutieren wollen, den möchte ich bitten: Lasst es. Wenn ihr das hier, was ich tun werde, nur verfolgt, weil ihr euch selbst in eurer jetzigen Haltung in einem confirmation bias bestätigt sehen wollt, dann macht das wenig Sinn, erspart euch die Zeit und Mühe.

Für wen mein Vorhaben nützlich sein könnte:
Wenn ihr das verfolgt, weil ihr neugierig seid. Wenn ihr wissen wollt, welchen Fragen ich nachgehe und ebenso Einblicke in verschiedene mögliche Perspektiven bekommen wollt. Für unsichere oder interessierte Menschen oder für welche, die an dem gleichen Punkt sind wie ich. Für Menschen, die nicht der Meinung sind, schon alles wissenswerte zu wissen, aber gerne mehr erfahren würden. Für Menschen, die sich nicht gegenseitig verurteilen oder belehren, sondern einen offenen Dialog führen wollen. Welche, die vielleicht zwar schon eine begründete (für euch auch ganz logische) Antwort auf diese Frage gefunden haben, aber denken, dass man von anderen Sichtweisen lernen kann, gerade wenn sie anders sind als die eigene.

Manchmal habe ich die schreckliche Befürchtung, Menschen könnten denken, dass Philosophie nicht mehr zeitgemäß sei. Als hätten sie bei dem Stichwort "Philosophie" alte bärtige Männer in langen Roben im Kopf, die ohne Logik sinnieren oder in einem Elfenbeinturm über richtig und falsch urteilen, ohne auch nur irgendeine Verbindung zu den Lebensrealitäten oder Dilemmata der Menschen zu haben. Und jedes Mal, wenn ich neue Leute kennen lerne und erzähle, dass ich Philosophie studiere, begegne ich entweder interessierten Gesichtern oder denjenigen, die schlucken und ein wenig abschätzig fragen, was ich denn damit machen möchte. Naja. Allem voran: Logisch denken lernen und bestmögliche Probleme begreifen und nach Lösungen suchen.

In meinem Studium spreche ich nicht über den Sinn des Lebens und auch nicht über die Schönheit des Gedankens, ich werfe nicht bloß mit meinen Kommilitoninnen und Kommilitonen reine Meinungen in den Raum, sondern diskutiere, lerne Modelle und widerlegen die Argumente des jeweils anderen. Dass in der Philosophie niemanden deine Meinung interessiert, solange du sie nicht logisch belegen kannst, scheint eine neue Erkenntnis für diejenigen zu sein, mit denen ich manchmal spreche. Ebenso, dass wir nicht bloß von Aristoteles und Epikur sprechen und uralte Texte lesen, die – wie manche glauben – "schon längst überholt" seien. Im Gegenteil. Wir erkennen Muster und Systeme, die es damals gibt, wie auch heute. Und wir beschäftigen uns ebenso mit Themen, die nicht nur zeitgenössisch sind, sondern darüber hinaus noch weit in unserer Zukunft liegen.

Und muss das ein wenig aufzuzeigen, habe ich hier ein paar Buchempfehlungen für all diejenigen, die sich nicht mit Philosophie auskennen und denen einige Primärtexte zu schwer oder zu wenig zugänglich erscheinen. Hier also einige Bücher, die ich gelesen habe und von denen ich glaube, sie könnten all denjenigen einen seichten ersten Schritt in die wunderbare Welt der ethischer und philosophischer Randbereiche und Fragestellungen ermöglichen.

Debra Satz: Von Waren und Werten

Sind wir auf dem Weg in eine Gesellschaft, in der alles käuflich ist? In demokratischen Gesellschaften sind Märkte die beherrschende Form gesellschaftlicher Organisation. Idealerweise sollen sie sich durch höchstmögliche Effizienz bei gleichzeitig größtmöglicher Verteilungsgerechtigkeit auszeichnen, aber auch individuelle Freiheit garantieren.

Wenn Organhandel, Sexarbeit, Kinderarbeit, Handel mit Wählerstimmen, Waffen oder mit weiblichen Reproduktionskräften, um nur einige Beispiele zu nennen, den Bedingungen der kapitalistischen Verwertungsgesetzmäßigkeit unterworfen werden, hat das Auswirkungen auf eine demokratischen Gesellschaft. Welche Güter müssen den Marktgesetzen entzogen werden, weil ihre Vermarktlichung den Bedingungen und Wertvorstellungen einer demokratischen Gesellschaft widerspricht?

Debra Satz erläutert nicht nur die ideengeschichtlichen Grundlagen der Märkte und der Gleichheit von Adam Smith bis Ronald Dworkin, sie stellt ebenso die Marktmechanismen auf den Prüfstand, die in die Gesundheitsfürsorge, die Bildung, die Arbeit und die politische Einflussnahme Einzug gehalten haben. Sie beschreibt und analysiert die signifikanten Konsequenzen einer allumfassenden Marktorientierung für die Gesellschaft, sowohl in sozialer, kultureller als auch politischer Hinsicht.

Die Apologie des Sokrates

Und hoppala, da findet sich in dieser Auflistung doch ein antiker Philosoph. Ich kann jedoch keine Auflistung philosophischer Werke machen, ohne nicht zumindest denn Gottvater der griechischen Philosophie zumindest zu nennen. Ich halte unglaublich viel von Sokrates. So viel sogar, dass ein Druck des Gemäldes "Der Tod des Sokrates" von Jacques-Louis David über meinem Bett hängt.

"Die Apologie des Sokrates" ist ein Werk von Platon, das von der Verteidigungsrede der Anklage des Philosophen Sokrates handelt. Literarisch gestaltet erzählt Platon in Dialogform nach, wie sein Lehrer Sokrates vor dem athenischen Volksgericht angeklagt wird und inwiefern er sich verteidigt. Vorgeworfen werden Sokrates aufgrund seiner philosophischen Äußerungen, Diskussionen und Infragestellungen, Gottlosigkeit und die Verführung der Jugend. In drei Reden der verschiedenen Phasen des Gerichtsverfahrens folgen wir Sokrates, der sich verteidigt und Argumentiert, schließlich jedoch dennoch verurteilt wird.

Wir werden dabei Zeuge von Sokrates Furchtlosigkeit und Integrität, sowie der berühmten sokratischen Ironie, seine Methode, Diskussionen zu führen und seine Gegner überführen zu können, indem er sie sich selbst widersprechen lässt und somit entlarvt. Auch deswegen lernen wir durch dieses Exemplar der Weltliteratur weit mehr als das Schicksal eines einzelnen Menschen, viel mehr noch das philosophische Geschick, die Offenheit eines Dialoges und Diskurses aus Sicht und Methode des Sokrates, sowie das Festhalten an moralischen Grundsätzen.

Terror von Ferdinand von Schirach

Ein Terrorist kapert eine Passagiermaschine und zwingt die Piloten, Kurs auf ein voll besetztes Fußballstadion zu nehmen. Gegen den Befehl seiner Vorgesetzten schießt ein Kampfpilot der Luftwaffe das Flugzeug in letzter Minute ab, alle Passagiere sterben. Der Pilot muss sich vor Gericht für sein Handeln verantworten. Seine Richter sind die Theaterbesucher, sie müssen über Schuld oder Unschuld urteilen. 

In Schirachs Drama "Terror" schildert er das moralische und rechtliche Dilemma von Menschlichkeit und Töten. Mehr als das schlichte Trolley-Problem der Moralphilosophie und dennoch so zugänglich geschrieben und weitläufig diskutiert. Ein Stück von banaler Aktualität. In welcher Zukunft wollen wir leben? Werden wir uns für die Freiheit oder für die Sicherheit entscheiden? Wollen wir, dass die Würde des Menschen trotz der Terroranschläge noch gilt? Dürfen Menschenleben gegeneinander abgewogen werden? Stehen Prinzipien über dem Einzelfall?

George Orwell: 1984

George Orwells 1984 ist die Mutter aller Dystopien und längst zu einer scheinbar nicht mehr erklärungsbedürftigen Metapher für totalitäre Verhältnisse geworden. Mit atemberaubender Unerbittlichkeit zeichnet der Autor das erschreckende Bild einer durch und durch totalitären Gesellschaft, die bis ins letzte Detail durchorganisierte Tyrannei einer absolute autoritären Staatsmacht. Seine düstere Vision hat einen beklemmenden Wirklichkeitsbezug, dem sich auch der Leser von heute nur schwer entziehen kann.

Der Roman über die Zerstörung des Menschen durch eine perfekte Staatsmaschinerie "wurde zu einem Jahrhundertbuch, sein Titel eine klassische Prägung wie die Morus-Utopia, und aus dem Spiel ist Ernst geworden." So hat es der 1948 herausgekommene Roman im Jahr 2017 wieder zum Bestseller geschafft, war teilweise über Amazon sogar ausverkauft. 

Winston Smith findet sich in London, der wichtigsten Stadt von Landefeld eins, wieder, wo er als ein Parteimiglied wohn und arbeitet und darüber hinaus tatsächlich auch wenig tun kann. Langsam aber sicher stellt er die Geschehnisse und Informationen, die er erfährt infrage. Von Personenkult über düsteres Misstrauen, einer Zweiteilung der Gesellschaft, Überwachungsstaat und widersprüchlicher Propaganda durch die eigenen Diktatur. - Wer hat Macht? Wie lässt sich etwas verändern? Wie weit würde man gehen? Was ist Wahrheit?

Ray Kurzweil: Die Intelligenz der Evolution

Ray Kurzweil ist Computerpionier, Vordenker, Transhumanist und ein Visionär, der unser digitales Informationszeitalter mitgeprägt hat und auf gruselige Weise mit seinen präzisen Prognosen vor mehreren Jahrzehnten für das 21. Jahrhundert absurd richtig und lag.

Beschleunigung ist das Gesetz der Zeit. Und der entfesselte Fortschritt mitsamt all seiner Möglichkeiten reißt Grenzen nieder. Und das soll auch so sein, findet Kurzweil. Turing Test, Künstliche Intelligenz und digitale Revolution. Computer überflügeln den Menschen in allen Belangen der Intelligenz und entwickeln Bewusstsein. Der Mensch »verbessert« seine natürliche Ausstattung mittels Gentechnik und Neuro-Implantaten. Ein neuer Evolutionssprung kündigt sich an. Um das Jahr 2029 kann das menschliche Gehirn »gescannt« und in einem Computer dupliziert werden, so Kurzweil und erklärt dies auch. Die Debatte über das Bewusstsein und die Würde der Maschinen setzt ein. Die Vision und Entwicklung unserer Gesellschaft wirft Fragen auf, die es bisher noch nie gab, weitreichende Konsequenzen der digitalen Revolution werden uns alle betreffen und einige ethische und philosophische Fragen hierzu müssen jetzt diskutiert werden.

Ich bin, was ich darf von Volker Kitz

Volker Kitz beschreibt in seinem Buch "Wie die Gerechtigkeit ins Recht kommt und was Sie damit zu tun haben." Ein moralisches Problem zu erblicken und zu sagen, es sei falsch oder unrecht, das kann sehr schnell gehen. Sich darüber zu echauffieren, warum ein bestimmtes Gesetz nicht greift und dass es dann eben geändert werden müsse, sogar noch schneller. Wie jedoch das Rechtssystem funktioniert und wie es begründet, das ist der Punkt, der auch aus philosophischer und moralischer Sichtweise interessant und nicht unbedingt einfach ist. Dennoch schafft es Kitz in anschaulicher Weise einen Einblick in die Welt zu geben, in der über Recht und Gerechtigkeit entschieden wird und allein während des Lesens eines einzigen Kapitels hatte ich das Gefühl, viel dazu zu lernen. Inwiefern muss es erlaubt sein, sich politisch durch Zivilen Ungehorsam auszudrücken? Was ist Recht und wie Entsteht es? Welchen Einfluss hat der Mensch auf das, was gerecht und richtig ist? Welche rein bürokratischen Probleme stehen schon der Veränderung des Geschlechts im Weg und wie lassen sie sich lösen? Widerspricht eine Frauenquote der Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern? Darf die Straße in der ich wohne von Kameras überwacht werden, um Sicherheit zu gewährleisten, aber gleichzeitig in meine Privatsphäre eingreifen? Was passiert, wenn Religionsfreiheit im Widerspruch mit dem Recht auf körperlicher Unversehrtheit, Tierschutz oder Hilfeleistung steht?Darf mich der Staat bevormunden? Was sind "einfache Gesetze" und was steht darüber? 

Mit vielerlei interessanten und vielschichtigen Fallgeschichten führt Volker Kitz die Leserschaft durch die großen Fragen von Recht und Gerechtigkeit und verbindet damit die tatsächlichen Biographien und Fälle vieler Menschen wir uns mit den Grenzen der Philosophie und den Begründungen und Entwicklungen des Rechts und zeigt uns außerdem auf, inwiefern wir selbst in Freiheit und Verantwortung stehen, uns unserer Macht als Gesellschaft klar zu werden, Regeln und Sichtweisen zu verändern.