Sans Mots

Demokratie heißt andere Meinungen ertragen zu müssen. Es gibt aber Meinungen, die ich für so schlimm oder auch schrecklich falsch halte, dass ich fast schon körperliche Schmerzen empfinde, sie zu hören oder zu lesen. Die Abneigung oder den Ekel gegenüber derjenigen, die mir etwas von rassistischer Überlegenheit, von Defiziten der Frau oder der Abwägung von Menschenwürde erzählen wollen verstehe ich also ganz gut. Diese aus meinem Social Media Feed zu löschen und in Gesprächen zu vermeiden ist auch besser für meinen Blutdruck und mein Seelenheil. Ich gestehe, Accounts aus meiner Liste gelöscht zu haben, weil ich sie für dumm hielt. Ganz merklich kriecht da aber etwas in mir hoch: Zweifel. Zweifel an der Zukunft gesellschaftlichem Klimas und daran, Zweifel an meinem Verhalten und daran ein Problem lösen zu können, ohne es anzuerkennen.

Gesellen wir uns gemeinsam an den Tisch der Ehrlichkeit. Jeder nimmt sich eine Tasse Tee oder eine Bionade und wir legen die Karten auf den Tisch.

Haben wir darauf schnelle Antworten? Wer seine Meinung ändert, sich umstimmen lässt oder eingesteht, keine Lösung zu haben, der hat kein gutes Standing. So war das schon damals mit der Clique beim Vortrinken, wenn man zugab etwas nicht zu wissen, was als Allgemeinwissen galt und jeder lachte und so ist überlebt es auch heute noch. Zwar sind Offenheit, Kritikfähigkeit und Ehrlichkeit Charaktereigenschaften, die wir fantastisch finden (übrigens auch bei der Wahl unseres Partners!), doch die tatsächliche Ausübung fällt uns selbst manchmal reichlich schwer. Lieber als ehrlich und voller Eingeständnisse sind wir nämlich klug und bereits sicher und fertig.

Insbesondere PolitikerInnen, die ihre Haltung verändern, haben schnell den Ruf als inhaltloses "Fähnchens im Wind" in einer Politik, in der "Verantwortung übernehmen" mit der Erwartung eines Amtsrücktritts einhergeht und ein "Da hast du wohl recht" in einem Alltagsstreit manchmal dem Schuldeingeständnis eines Verlierers gleich kommt.

Wir leben in einer politischen Kultur, in der das Zugeben von Fehlern mit einem noch viel schlimmer wahrgenommenem Fehler einher kommt: Schwäche.

Menschliches und argumentatives Wachstum soll bereits abgeschlossen sein. Und daraus entsteht die Forderung der richtigen, einfachen und möglichst schnellen Antwort. Kein Wunder, dass überall der Populismus blüht. Chauvinisten in Machtpositionen überall und jeden zweiten Tag eine große Schlagzeile. Möglichst laute Reden, gewichtige Schlagworte, aggressives Durchsetzungsvermögen, Reichweite, Likes und Beifall. Ein Verhalten das vor allem der Selbstdarstellung dient. Politische Aussagen bleiben nicht länger wirkender Teil einer lösungsorientierten Diskussion, sondern werden in solch einer Welt zur Arbeit am eigenen Image und zur inszenierten Performance. Ladies and Gentlemen, die gruselige Selbstreflexion: Machen wir das auch?

Wir lieben es mit Menschen zu reden, die genauso sind wie wir, suchen uns im Durchschnitt unsere Freundschaften auf die Weise aus: Menschen, in denen wir Ähnlichkeit zu uns und unserer Lebensgeschichte sehen, die uns beipflichten. Wir umgeben uns mit Gleichgesinnten, denn wir lieben spannende Unterschiede nur dann, wenn sie aus einer grundsätzlichen Einigkeit herauswachsen – und wir sie spannend finden und nicht doof. So können wir über das reden, was wir aus tiefstem Herzen glauben, über das, was uns verletzt und aufregt und wir werden dabei unterstützt. Das gilt im sozialen Bereich vom Wunsch emotionalen Verständnisses in Freundschaften und auf politischer Ebene und ermöglicht jede Echokammer rechter Extremisten wie auch Filterbubbles linksliberale Sozialaktivisten. Wir lieben es, uns bestätigt zu fühlen, denn Zustimmung ist Balsam für die Seele – und für's Ego.

Confirmation Bias nennt man das in der Kognitionspsychologie - eine verzerrende Tendenz, Informationen so auszuwählen, zu akzeptieren und zu interpretieren, dass sie unsere bisherigen Erwartungen und Haltungen bestätigen. Wir sind allein schon aufgrund unserer subjektiven Wahrnehmungsperspektive niemals der Bösewicht in unserer eigenen Geschichte und dieser Effekt trägt dazu bei, uns selbst im Recht sehen - alles andere könnte unterbewusst verletzen oder verwirren.

Was uns im Alltag logisch erscheint, ist in der Identifikation des "Gutseins" im Kontrast zu den "anderen" keineswegs die Folge eines ethisch überlegten Zuges. Aus Sicht der Argumentationstheorie und Metaethik ist sie vorallem die Vermeidungsstrategie von Komplexität oder gar eine überhebliche Überschätzung des Typus predigenden Moralisten. Sie offenbart Faulheit im Denken, der Auseinandersetzung und manchmal einen Hauch von Egozentrismus. Wir kommen nicht aus unserer Haut, wenn wir uns nicht bewusst aus ihr herausbewegen. Müssen wir aber.

"Moral ist nicht gratis zu haben. Wir müssen um sie ringen. Welche Entscheidung in einem konkreten Fall moralisch richtig ist, ist kaum je eindeutig. Mit dieser Ungewissheit zu leben, ist anstrengend. Doch das ist der Preis, mit dem wir das kostbarste Erbe der Aufklärung bezahlen: die Freiheit. Ein selbstgerechter Moralismus, der glaubt, der Unübersichtlichkeit der Welt mit ein paar Imperativen beizukommen, begeht einen fatalen Denkfehler: Vernunft ist keine Ware, die gebrauchsfertig bereitliegt. Sie ist ein Projekt, das immer wieder neu entsteht, aus dem Widerstreit von Positionen, aus dem Kampf um das bessere Argument." - Thomas Ribi

Doch heutzutage wird die Konfrontation zu radikal Andersdenkenden online und offline vor allem dann gesucht, wenn man ihn von seiner Meinung abbringen, sie als falsch bloßstellen und gewinnen will. Dabei war Zweck des Diskurses tatsächlich nie das Überreden des anderen und die Bestätigung dessen, was ich eh schon zu wissen glaube: Der Zweck ist Reibung. Das Aufeinandertreffen verschiedener Haltungen, Perspektiven und Inhalte. Bestenfalls mit dem Ausgang eines (Zwischen-)Ergebnisses, das weiter an eine Lösung eines Problems, an Erkenntnis und gegenseitiges Verständnis führt – Diskurs ist argumentative Kommunikation, Verständigung.

Alles andere könnten wir uns ja auch sparen, wenn beide Parteien eines Gesprächs wissen, dass sie niemals von ihrem Standpunkt abweichen wollen, komme was wolle. Wieso dann überhaupt?

Entweder du bist für etwas oder dagegen. Könnte man meinen. Pro- oder Contra. Dabei wissen wir eigentlich auch aus unserem Privatleben, dass es oftmals eben nicht so einfach ist. Kategorien wie super oder scheiße sind vielleicht nicht richtig, aber so schön einfach für uns. Was lieben wir, was hassen wir. Schnell ergibt sich daraus, wer zu uns gehört und wer gegen uns ist, wem wir welches Etikett des Plastiktütenkäufers, des Flüchtlingskritikers, Fleischessers oder grundsätzlichem Sexisten aufstempeln können. Meinung! Haltung! Alerta! Schnell! Radikal!

Undifferenzierte Urteile wie aus der Pistole geschossen sind gerade in politischen und moralischen Fragen fast schon normal, radikales schwarz-weiß Denken gerade im jungen Aktivismus. Und auch das ist schade. Das Vereinfachen von Antworten, das Zuspitzen auf ein "gut" und "böse" und der Anspruch auf Wahrheit, die die anderen bloß noch nicht erkannt haben. Strategien, die wir eigentlich von religiösen Predigern oder von Populisten kennen. Wenn wir ehrlich sind, leben wir sie ganz oft aber auch selbst aus. Auch uns geht es um Etiketten. Sie sagen uns auf Packungen von Kosmetik oder des Fair Trade Kaffees, ob sie moralisch einwandfrei und gut sind. Wir legen sie selbst auf uns, bezeichnen uns kategorisch. Als Feministinnen, Veganerinnen oder gar Social Justice Warrior, geben uns Rollen mit Zuschreibungen, die wir gut bewerten. Wir wollen gefälligst das gute Abzeichen, wir haben es verdient.

"Mit denen rede ich ganz sicher nicht." - Ein Muster, das sich inzwischen in jedem politischen Lager und auch in moralischen und politischen Individualdiskussionen in Alltag und Social Media finden lässt: "Mit Faschisten rede ich nicht!" ist die neue und alltagstaugliche Version des Trump'schen "Mit Medien spreche ich nicht, die lügen eh nur!" Unfollow me, wenn du mir widersprichst.

Schaue ich auf mich selbst und Familienfeiern, auf gescheiterte Versuche und all die Wut und Ohnmacht, die in mir aufkommt, verstehe ich es. Es kostet Zeit, Kraft und Nerven, wovon wir mittlerweile ohnehin schon viel zu wenig haben. Es gibt außerdem Themen, die mich persönlich zutieftst mitnehmen, aufregen und überreagieren lassen. Ein schreckliches Gefühl, verletzend und frustrierend. Ich verstehe es auf emotionaler Ebene der Privatperson. Schließe ich damit jede Möglichkeit eines problematischen Dialogs aus, mache ich es mir selbst leichter. Aber der Veränderung gleichzeitig schwerer.

Auseinandersetzung tut manchmal weh und frustriert, doch "Der Demokrat ist Schmerzkünstler", sagt Volker Kitz. Er muss es sein, denn Schmerzen dieser Art sind ein Lebenszeichen einer Gesellschaft, in der Freiheit und Vielfalt herrschen. "Diese Gesellschaft schmerzt nicht nur. Sie nährt auch eine aufgeklärte Gelassenheit, die uns durch turbulente Zeiten lotst." Wir brauchen Vertrauen in die Grundlage von Toleranz und die Stärke von Argumentation. Andernfalls können Demokratie und Aufklärung nur an Wirkkraft verlieren. Müssen wir also mit allen reden?

"Aber man sollte denen keine Bühne geben", begründen einige die Tatsache, dass sie nicht mit Rechten reden wollen. Da stimme ich zu. Ich glaube allerdings, dass es einen Unterschied gibt, ob ich jemanden eine Bühne gebe und ihm damit ermögliche sich vor einem großen Publikum zu vermarkten, oder aber ihn überhaupt erlauben oder verbieten zu wollen, sich beim Ansehen, Kommentieren und Reflektieren des Bühnenschauspiels namens Demokratie zu beteiligen. Die Bedingung zum Mitspielen in der Demokratie ist nämlich nicht besondere Intelligenz, sondern für jeden da, der seine Grundregeln akzeptiert.

Wenn ich sage, ich rede nicht mit Rechten, meine ich da eigentlich: Das soll schon jemand tun, aber ich selbst will nicht? Oder meine ich damit, das sollte man grundsätzlich nicht tun? Ein Boykott von Menschen aufgrund politischer Haltung? Eine Ebene, auf der ich die Absage eines Dialogs tatsächlich überhaupt nicht verstehe ist die, tatsächlich zu glauben, dies sei eine produktive Lösung zur Beseitigung des politischen Problems. "Es bringt einfach nichts", sagt die Erfahrung vieler, die gegen Menschen diskutieren, die eine ganz andere Meinung vertreten. Zum einen bin ich der Auffassung, dass eine Diskussionen niemals ein Kampf gegen die Person ist, sondern höchstens gegen den Inhalt gerichtet sein soll, den man für falsch hält. Zum anderen halte ich den Vorwurf der Sinnlosigkeit aufgrund zweier Dinge allerdings für zu kurz gedacht.

• Kommunikation: Jede Diskussion bringt etwas.

Selbst wenn es bloß die Erkenntnis ist, dass es Menschen gibt, die etwas anders sehen als ich und mein Umfeld es tun. Dass es Menschen gibt, die ähnliche oder ganz andere Werte haben als ich, die ähnliche oder ganz andere Informationen haben und Schlüsse ziehen als ich. Geht man aus einer Diskussion heraus und jeder hat noch immer die gleiche politische Positionen, weiß ich allerdings zumindest, all das, was im Kopf der Gegenseite vorgeht: An welchem Punkt sich unsere Pfade trennen, bis wohin sind wir uns einig sind und was sehen wir grundsätzlich anders. Vielleicht sogar aus welchem Grund. Nur Gegenargumente können das eigene Argument stärken, denn durch sie erkennen wir Angriffspunkte, bei denen wir entweder falsch liegen oder die noch nicht überzeugend genug sind. Problematische Haltungen können nur widerlegt werden, indem man sie im Kern versteht, entweder auf inhaltlich argumentativer Weise oder persönlicher psychologischer.

• Bringt es denn was, nicht mit ihnen zu reden?

Die Antwort auf die Frage, warum ich mit jemandem denn diskutieren sollte, der so falsche Dinge behauptet erübrigt sich für mich recht schnell: Weil er so falsche Dinge behauptet. Wenn jemand offensichtliche Unwahrheiten in die Welt setzt, ist für mich genau das der Grund, warum man mit ihm sprechen und davon abhalten sollte. Wenn jemand etwas grundsätzlich falsch versteht, ist exakt das der Grund, warum man mit ihm reden sollte. Auf die Frage "Mit Rechten reden?" fällt mir eben nicht ein Ja oder ein Nein an, sondern die simple Gegenfrage:

Sie werden auch nicht durch einen Geistesblitz plötzlich genau das Gegenteil vertreten. Wenn wir diejenigen ignorieren, die uns widersprechen, was glauben wir dann, wie sich dieses Problem dann löst? Zwar ist Auseinandersetzung unter Umständen qualvoll vielleicht nicht die dankbarste Methode, doch was soll aus konsequenzialistischer Sicht sonst die Alternative sein?

Nicht mit denjenigen zu reden, die man für gefährlich hält trägt schlimmstenfalls sogar zu dem Gegenteil bei: Mit politischen Problemen ist es wie mit Tabus oder Ängsten. Dadurch, dass man sie unter den Teppich kehrt sind sie nicht verschwunden. Sie tauchen zwar im eigenen Wahrnehmungsfeld, im eigenen Feed und im eigenen Öhrchen nicht mehr auf, sie sind aber weiterhin da und real. Und wie mit Tabus oder Ängsten besteht die Gefahr, dass sie dadurch sogar größer werden oder sich verfestigen, weil man ihnen die Vorteile einer tabuisierten Underdogposition noch auf dem Silbertablett des Exils serviert, während man doppelmoralisch gleichzeitig für Pluralismus, Diversität und gleiche Rechte für alle plädiert. Der Mangel an Kommunikation führt nicht zur Ausmerzung von Meinungen, sondern im Zweifelsfall zur Entpolitisierung oder gar der Befürwortung extremer Ressentiments.

Konstruktive Gespräche können nur auf der Grundlage der Bereitschaft und des grundsätzlichen Respektes gegenüber einer anderen Person entstehen, der Anerkennung, dass sie es wert sind, dass ihre Meinung gehört wird, egal wie diese Meinung aussieht. Frank Richter sieht in der Haltung "agree to disagree" eine politische Kulturleistung. Einigkeit in der Uneinigkeit, denn die Möglichkeit diversen politischen Diskurses und die Toleranz sind Grundlage moderner Demokratie. Gerade Toleranz jedoch scheint einer der missverstandenen Begriffe des 21. Jahrhunderts zu sein. Der Jurist Volker Kitz erklärt die Fehlinterpretation:

Die Furcht, die oft besteht wird im philosophischen "Paradox der Toleranz" deutlich: Was, wenn wir durch zu tolerantes Verhalten dazu beitragen, dass sich Toleranz selbst zerstört und abschafft? Kitz entgegnet, dass unser Rechtssystem aus diesem Grund nicht zulasse, "dass aus einer Meinung ein Angriff wird, etwa eine Beleidigung oder Volksverhetzung. Dass einem Menschen, ob wir ihn mögen oder nicht, gleiche Menschenrechte abgesprochen werden."

Toleranz heißt nicht das Gutheißen von Verhalten, Konventionen und Menschen, die man ohnehin schon gut findet. Sie ist die Akzeptanz derer, die wir in ihrem Verhalten, ihren Konventionen oder ihrer Person nicht mögen und nicht verstehen. Derer, die ganz anders sind als wir selbst. Wer aufgibt miteinander zu sprechen und beginnt eigene Sphäre der unterbundenen und homogenen Rede zu schaffen, handelt tatsächlich entgegen politischen Konstruktivität. Wer bestimmte Diskussionen der politischen Meinungsbildung gründsätzlich blockiert, Menschen in Riegen einteilt, die man gar nicht hören, nicht sehen, gar nicht erst ernst nehmen will, scheitert an glaubhafter Demokratie: "Toleranz hat auch nichts damit zu tun, einem fremden Standpunkt zuzustimmen. Sondern damit, die Existenzberechtigung des anderen anzuerkennen, auch wenn mich dieses andere stört. Wenn ich Meinungen höre, die ich verwerflich finde, dann sollte ich widersprechen. Den Raum dafür schaffen kann aber nur Toleranz."

"Withdrawal from public affairs is more than a sign of cynical escapism and alienation; for Arendt, it denotes the situation of ‘worldlessness,’ whereby the sense of shared reality begins to disintegrate. Worldlessness is like a desert that dries up the space between people. By resigning ourselves to the belief that political engagement is futile, we remove ourselves from the world and from one another. As Arendt argues in Crises in the Republic (1972) and her posthumously published The Promise of Politics (1993), when we lose touch with the world, we experience a dangerous ‘remoteness from reality.’ Worldlessness, as the loss of a shared common space, typifies the post-truth age of alternative facts and conspiracy theories. In reducing the boundaries of the world to ourselves and our digital bubbles, we foreclose connections with a larger shared reality full of people with conflicting beliefs. By retreating to the inner citadel, we limit chances to find common ground with those holding different political opinions. Remoteness and withdrawal leads to tribalism and the inability to listen to the other person’s point of view." - Siobhan Kattago

Meinungsfreiheit, Toleranz und Diskussionskultur bedeuten auch das Recht auf eine Meinung, die ich persönlich dumm finde, die aber dennoch gesagt werden darf, solange sie nicht gegen unser Rechtssystem verstößt. Demokratischer Diskurs muss von Fairness, von Gehörtwerden und dem Streben nach politischer Streitkultur, inhaltlicher Sachbezogenheit, Konstruktivität und letztlich auch Kompromissen bestimmt sein. Radikalität in Aggression und absolutem Wahrhheitsanspruch findet seinen Platz vor allen Dingen in Diktaturen, denen in anderen Ländern und unbewusst auch in der in unserem Kopf unserer Rechthaberei im Alltag.

Politischer Diskurs und auch historische Entwicklung sind niemals nachhaltig durch etwas wie reine Vermeidungsstrategien entstanden, sondern immerzu durch Konfrontation und Verständigung, wechselseitigem Verstehen und auch negativ empfundener Reibung. Vor wenigen Wochen feierten wir 100 Jahre Frauenwahlrecht und diejenigen, die dafür gekämpft hatten, darum gestritten hatten, um ihnen und allen Frauen in Deutschland das Recht endlich zugänglich zu machen, das ihnen zusteht. Sie haben nicht aufgehört zu reden, nicht aufgehört zu streiten. Wieso sollten wir rausnehmen zu glauben, wir hätten es nicht nötig?

Wenn es uns um so wichtige Dinge geht wie Menschenrechte, Sicherheit und Lebensrealitäten, dann muss es uns das Wert sein. Als Gemeinschaft. Wir können nicht denjenigen Ignoranz vorwerfen, die wir daraufhin ignorieren wollen. Wer eine gesellschaftliche Spaltung befürchtet, sollte nicht auch noch dazu aufrufen. Wer Differenziertheit in Argumenten wünscht, sollte nicht selber kategorisieren. Ich rede mit Rechten. Ich spreche mit Linken. Mit allem, was sich dazwischen befindet und ich spreche mit Extremisten, wenn sie sich darauf einlassen. Manchmal hasse ich es, denn es ist schrecklich und zermürbend, aber die einzige Möglichkeit, die wir haben, um politische Probleme zu lösen, ohne Gewalt anzuwenden. Nur wer spricht, kann widersprechen. Kommunikation kann schiefgehen. Nicht-Kommunikation wird schiefgehen.

Was bisher geschah...

Es ist erst wenige Tage her, dass ich angekündigt habe, mich mit damit auseinanderzusetzen, ob ich langfristig weiterhin Fleisch esse oder darauf verzichte und diesen Prozess (nicht nur das Ergebnis) auch öffentlich zu teilen. Ich habe viele Kommentare, Nachrichten, Mails bekommen und auch WhatsApp Nachrichten und Rückmeldungen in persona aus meinem privaten Umfeld. Und ich glaube gar nicht, wie absurd das ist, aber schon jetzt bin ich an einem Punkt der Frustration. Krass. Und schade. Vor allen Dingen schade. Aber zurück zum Ursprung. Dafür muss ich ausholen.


Im September schrieb ich eine Hausarbeit für die Uni im Bereich Angewandter Ethik. Wie einige vielleicht wissen, beschäftige ich mich schon eine ganze Weile mit ethischen Grenzen von Märkten. Angefangen hat das mit Michael Sandels Buch "What Money Can't Buy" wurde dann aber recht schnell zu einer sehr viel übergreifenderen Wirtschaftsethik. Nicht umsonst habe ich euch auch in DIESEM BEITRAG das Buch der Philosophin Debra Satz ans Herz gelegt. Wie auch manche wissen, setze ich mich viel mit dem Themenspektrum um Tod, Leben und Sterben auseinander. Das hat sicherlich auch damit zu tun, dass ich mich seit einigen Jahren in meinem persönlichen Leben damit konfrontiert sah und sehe und gerne mehr verstehen möchte, aber auch, weil ich diese Bereiche so existenziell und unheimlich interessant und faszinierend finde.

2015 verabschiedete der Deutsche Bundestag nach langer Diskussion das neue Gesetz zur Aktiven Sterbehilfe. Ich war drei Jahre jünger als jetzt und unglaublich empört. Ich war schockiert über so viel Dummheit und Ignoranz und konnte nicht verstehen, wie man das Recht auf Selbstbestimmung beschneiden konnte. Ich veröffentlichte einen polemischen Blogeintrag, stritt mich mit Bekannten und war insgeheim der Meinung: Ich hab Recht. Diejenigen, die das anders sehen, verstehen es nicht. Die wissen weniger. Die haben die wichtigen Punkte nicht bedacht. Mir ist das ziemlich peinlich, wenn ich jetzt darüber nachdenke. Denn ich bin noch immer für das Recht auf selbstbestimmtes Sterben, aber inzwischen musste ich feststellen:

Jetzt misstraue ich inzwischen jedem, der glaubt, eine ethische Frage (erst Recht eine, in der es um Leben und Tod geht) sei irgendwie "ganz klar" oder "total einfach". In den seltensten Fällen ist das der Fall und in den meisten verkommt auf genau diese Weise eine solche Diskussion in Populismus, Arroganz, verhärteten Fronten und in vorwurfsvollem Verhalten, was alles nichts mehr mit argumentativer und produktiver Auseinandersetzung zu tun hat. Ein polemisches, simplifiziertes und überhebliches Verhalten, das wir Trump und der AfD vorwerfen, aber uns eingestehen müssen, dass wir es auch manchmal betreiben. Nicht absichtlich. Aber vorkommen tut es. Auch bei mir.

Im September lernte nicht nur, dass aktive und passive und indirekte Sterbehilfe etwas komplett komplett unterschiedliches sind, sondern diese Vokabeln aus guten handlungstheoretischen Gründen auch gar nicht mehr genutzt werden. Dass es einen massiven Unterschied macht, ob ein Sterbewilliger sich selbst umbringt, ob er einen nahe stehenden Angehörigen dazu bittet, ob ihm durch einen Arzt geholfen wird oder ob er in eine Sterbehilfeorganisation anreist und die Tötung dort beantragt (wie es z.B. in der Schweiz durch DIGNITAS und EXIT erlaubt ist). Und vor allem lernte ich die Argumente der Seite kennen, die ein kritisches Auge auf die Praxis der geschäftsmäßigen Organisationen legt. Ich lernte, wie viel Geld es kostet, sich die Beihilfe zum Suizid zu "erkaufen", ich lernte, wer das tun darf und wer nicht und unter welchen Kriterien das entschieden wird. Ich lernte etwas über die Sterbekultur in westlichen Gesellschaften bzw. den Mangel dessen, las Begründungen alter Menschen, die aus Einsamkeit oder Angst sterben wollen. Ich lernte etwas über die kapitalistische Form dehumanisierender Objektifizierung, über die Korrumpierung von Gütern, indem man sie (übrigens auch nur dem Teil, der sie sich leisten kann) käuflich erwerbbar machte und von der Vielzahl an problematischen Mechanismen innerhalb der Bürokratie einige Organisationen.

Und plötzlich begriff ich: Ups. Das ist nicht so einfach. Das einzige Gegenargument ist gar nicht eines, das ich eine religiöse und paternalistische Richtung gehen muss (obwohl es diese natürlich auch gibt, die meiner Meinung nach in einem säkularen Staat nicht ausschlaggebend sein dürften), sondern gleich eine Vielzahl an Sorgen und Kritik, die ernst zu nehmen ist. An meiner grundlegenden Haltung hat die wochenlange Recherche nichts geändert: Jeder Mensch sollte das Recht haben, selbstbestimmt zu leben und auch sterben. Niemand kann denjenigen verurteilen, der so sehr leidet, dass er nicht mehr leben möchte und kann.

Die drei folgenden Dinge hat mir die Recherche jedoch gezeigt:

• Erstens, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass jemand das Recht hat, zu verlangen, ihn beim Suizid zu unterstützen. Das mag in manchen Fällen eine löbliche Handlung sein, aber keine, zu der jemand verpflichtet ist. Dass es einen Unterschied für mich macht, ob jemand an den Leiden einer schweren zu Tode führenden Krankheit zugrunde geht und künstlich weiterhin zum Leben gezwungen wird oder ob er sich einsam und minderwertig fühlt und deswegen keinen Lebenswillen spürt. Dass es in den aktuell agierenden Sterbehilfeorganisationen Probleme gibt, die sie sogar selbst zugeben, nach bisherigem Stand also nicht sicher gehen können, ob es sich um selbstbestimmte Entscheidungen handelt, oder sie durch sozialen Druck geprägt sind und die Kriterien für ein "schweres Leiden" zu schwammig sind. Dass es für mich einen Unterschied macht, ob es sich um einen ärztlich assistierten Suizid handelt, oder aber um ein Komplettpaket einer gewerbsmäßigen Organisation, das man käuflich erwerben kann. Dass die Beihilfe und der Vollzug eines Suizids eine unwiderrufliche in einer eigenen Weise absolute Entscheidung ist. Dass ich bisher nie bedacht hatte, was für gesamtgesellschaftliche Folgen dieser Dammbruch haben könnte.

• Zweitens eine eine Erkenntnis, die abseits dieser inhaltlichen Bedenken rund ums Thema assistiertem Suizids kreisen: Ich hatte Unrecht. Nicht insofern, dass ich jetzt der Meinung bin, Selbstbestimmung sei unwichtig. Aber insofern, dass ich vorher dachte, das sei ein Totschlagargument gegen ALLES. Dabei kannte ich nicht einmal dieses "alles". Ich war naiv genug zu glauben, ich hätte mich mit den Gegenargumenten beschäftigt. Als hätte ich mich tatsächlich mit all den Vertretern dieser Handlung an einen Tisch gesetzt und ihnen ruhig zugehört und nicht sofort mein "ABER" in den Raum geworfen. Ich habe verstanden, dass ich nicht verstanden hatte. Und ich habe verstanden, dass es mir hilft, wenn ich offen an eine Debatte herantrete. Dass es weder dem anderen (von dem ich potenziell denke, dass er etwas nicht versteht oder falsch versteht) noch der Sache selbst (der Diskussion und meinen Anliegen) hilft, wenn ich gegen Kritik anschreie und mich überlegen fühle.

• Drittens: Ich kann mich selbst umstimmen. Genau genommen können mich Argumente und sachliche Auseinandersetzung umstimmen. Allerdings nur, wenn ich nicht von vornherein weiß, was mein Ergebnis sein "soll", sondern ich ganz offen an eine Fragestellung herangehe und mir in letzter Instanz vor allem eins erhoffe: Eine Antwort, die ich nachvollziehen kann und nicht von Anfang an und bis zum Schluss Recht zu haben. Ich hatte, ohne dass ich das bewusst intendiert habe, mit vielen Büchern und Studien auseinandergesetzt und mich selbst widerlegt. Das war ein Schlüsselmoment. Zwar schrieb ich diese Hausarbeit für die Uni und gar nicht für mich, aber hatte mir diese wissenschaftliche Arbeit so viel über mich verraten und eine ganz persönliche Haltung verändert. Auch das war einer der zentralen Beweggründe, warum ich plötzlich dachte, dass ich Fragen, die mich ganz persönlich in meinem Privatleben beschäftigen, auch klären und erkunden kann, die sich auf einer wissenschaftlichen Ebene bewegen. 

Es hat keine zwei Stunden gedauert und ich bekam Nachrichten von Menschen, die mir erklärten, warum ich falsch liege, obwohl ich z.B. noch gar keine inhaltliche Aussage bezüglich dem Fleischessen getroffen hatte. Die mir erklärten, warum jedes Verhalten, das nicht dem entspricht, das sie selbst aus moralischen Gründen an den Tag legen, ein "nun mal ganz klar" falsches sei. Mal abgesehen von Kommentaren die quasi nur "bist halt ein Mörder" beinhalteten. Das ist unglaublich schade. Erst recht, weil ich noch nichts Inhaltliches geschrieben oder gesagt hatte. Für einige Menschen scheint es Tabuthema zu sein, überhaupt eine neutrale Position einzunehmen, in der man beide Seiten und Argumente eines Problem beleuchtet.

Vor einigen Tagen erzählte ich meiner besten Freundin davon, die überrascht davon war, dass mir das überraschte. Denn ja, undifferenzierte Urteile sind gerade in politischen und moralischen Debatten überhaupt nicht selten. Und vielleicht war ich aufgrund meines Diskussionsumfeldes größtenteils daran gewöhnt auf eine andere Weise respektvoll und differenziert, fast schon demütig miteinander umzugehen. Radikales schwarz-weiß Denken gerade im jungen Aktivismus ist fast schon normal. Und auch das ist schade. Was ich im Kopf hatte waren viel eher dumme Kommentare und Witze auf Kosten von Vegetariern, die ich ja auch schon oft mit bekommen habe. Dass sich durch mein Vorhaben meinen Fleischkonsum eventuell zu verändern oder zu beenden aber gerade einige derjenigen angegriffen fühlen, die bereits vegetarisch leben, das hatte ich nicht erwartet. Vor allem auch nicht solch undifferenzierte Nachrichten.

Wenn mir jedoch jemand auf überhebliche Weise erklären möchte, warum etwas aufgrund "wissenschaftlicher Argumente" eindeutig "moralisch falsch" sei, erwarte ich – und das sollte ja wohl nicht so sehr überraschen – dass diese Person zum einen weiß, was Moral bedeutet und zum anderen auch weiß, wie man wissenschaftlich argumentiert.

Wenn ich in meinem Privatleben mit jemanden über persönliche Erfahrungen spreche, dann erhebe ich diesen Anspruch natürlich nicht. Ich glaube aber, dass es schon jetzt notwendig zu sein scheint, diese Grundvoraussetzung für meine "Vegetarismus Debatte" zu sein scheint.

Hier nur eine kleine statistische Klarstellung:

- Selbstverständlich waren nicht alle Nachrichten, die ich von Vegetariern bekam so. Nicht einmal die Hälfte. Ich schätze rund 80% von ihnen waren unglaublich freundlich, unterstützend und respektvoll und haben mir vielerlei Empfehlungen, Tipps und Vorfreude bekundet.
- Auf der Gegenseite der überzeugten Fleischesser bekam ich nur einen einzigen hämischen Kommentar, der sich darüber lustig machte. Auch nicht cool, aber tatsächlich überraschend klein im Vergleich.
- All diejenigen, die in irgendeiner Weise eine Kritik an der Diskussionskultur der vegetarischen Szene hatten oder mich darum baten, auch das auf einer Meta-Ebene zu behandeln oder mir erzählten, dass sie das mutig von mir finden, weil sie sich selbst nicht trauen würden, das so zu tun, kamen privat - KEINER von ihnen schrieb das öffentlich, sondern per Insta-Messenger oder E-Mail. Und ich bezweifle, dass das ein Zufall ist. Darf man eine Kritik an der Vegetarier-Szene nicht äußern, ohne dumme Reaktionen erwarten zu müssen? Erschreckend und: Schade. Schade, schade, schade.

Was ich mir wünsche und wie ich diskutieren werde

Wenn ich eines hasse, dann ist es Überheblichkeit. So sehr, dass ich es euch gar nicht nonverbal ausdrücken kann, wie sehr mich sowas stört, enttäuscht und ekelt. Wenn Menschen, die miteinander umgehen, sich arrogant, zynisch oder verächtlich verhalten. Ich hasse das, wenn ich sehe, wie einige meiner Freundinnen von ihren Freunden behandelt wurden. Wenn ich Menschen kennen lerne, die anderen zu verstehen geben, dass sie sie verurteilen und sie in irgendeiner Weise besser sind oder über ihnen stehen. Und ich hasse das ebenso in politischen Diskussionen, in denen sich Personen gar nicht mehr zuhören und mit hochgezogenen Augenbrauen nur noch in persönliche Angriffe oder leere medienwirksame bis ideologische Worthülsen und abdriften.
Jeder, der mich auch persönlich kennt (oder zumindest privat bei mir mit Facebook befreundet ist), kennt die elendigen Diskussionen in Facebookkommentaren, die ich mit Menschen führe, die farbige Socken, ein Jurastudium und eine Burschenschaft für Konservatismus halten und mir erklären, wieso Feminismus irrelevant, unsinniger Gender-Gaga und nischige Agenda sei. Einige wissen vielleicht auch, dass ich sogar dann versuche auf die Menschen einzugehen und Begründungen einfordere, weil ich wirklich verstehen will, wieso sie so denken und ab welchem Punkt wir auseinander gehen. Geht diese Person jedoch auch nach der fünften Bitte nicht darauf ein (oftmals wird dann plötzlich zufällig der ganze Kommentarverlauf gelöscht) oder erklärt mir, dass das ja gar nicht nötig sei, wenn es doch so "offensichtlich" ist, dass sie im Recht sind, dann merke ich: Dieser Person geht es gar nicht um die Sache, sondern um die Erhaltung des eigenen Egos. Und ich möchte niemanden sein Ego nehmen. Ich möchte solche unsinnigen Diskussionen aber auch nicht führen. Nicht mehr. Als eine Art Disclaimer dient also dieser Beitrag.

• Hauptsächlich: Ganz persönlich in meinem Leben als Privatperson zu einem Schluss kommen, ob ich weiterhin Fleisch esse und wenn ja, unter welchen Bedingungen, und wenn nein, aus welchen Gründen nicht.
• Die Perspektiven möglichst vieler Menschen kennen lernen.
• Verschiedenen Themenbereichen nachgehen, die Argumente für oder gegen Fleischkonsum sein können. Darunter u.a.: Umwelt, Tierquälerei, Lebensrecht, Speziezismus, Gesundheit, persönliche Disziplin, Gewohnheit, soziale und ökonomische Fragen etc.
• Eine Meta Betrachtung die Diskussion in- und außerhalb der vegetarischen Szene. Wie gehen wir miteinander um? Wieso fällt es uns so schwer, uns selbst zu widersprechen? Stimmen die Klischees des belehrenden Vegetariers, der sich überlegen fühlt und der Fleischesser, die sich ignorant und inkonsistent verhalten?

Was nicht mein Ziel ist:

• Nie wieder Fleisch zu essen.
• Auf jeden Fall weiterhin Fleisch zu essen.
• Ein Ergebnis zu finden, das universal beweist, was richtig ist.
• Euch vorzuschreiben, es mir gleich zu tun.
• Euch zu verurteilen, auf welcher Seite ihr auch immer steht.

Für wen mein Vorhaben nicht ist:
Wenn es einige unter euch gibt, die diese – bis hierhin aufgestellten – Grundlagen und Bedingungen nicht akzeptieren oder sie ihnen komplett egal sind, sie aber dennoch mitdiskutieren wollen, den möchte ich bitten: Lasst es. Wenn ihr das hier, was ich tun werde, nur verfolgt, weil ihr euch selbst in eurer jetzigen Haltung in einem confirmation bias bestätigt sehen wollt, dann macht das wenig Sinn, erspart euch die Zeit und Mühe.

Für wen mein Vorhaben nützlich sein könnte:
Wenn ihr das verfolgt, weil ihr neugierig seid. Wenn ihr wissen wollt, welchen Fragen ich nachgehe und ebenso Einblicke in verschiedene mögliche Perspektiven bekommen wollt. Für unsichere oder interessierte Menschen oder für welche, die an dem gleichen Punkt sind wie ich. Für Menschen, die nicht der Meinung sind, schon alles wissenswerte zu wissen, aber gerne mehr erfahren würden. Für Menschen, die sich nicht gegenseitig verurteilen oder belehren, sondern einen offenen Dialog führen wollen. Welche, die vielleicht zwar schon eine begründete (für euch auch ganz logische) Antwort auf diese Frage gefunden haben, aber denken, dass man von anderen Sichtweisen lernen kann, gerade wenn sie anders sind als die eigene.