Sans Mots

Parkplatzsuche ist meine Meditation. 10 Minuten täglich, in denen mich nichts anderes beschäftigt als die Suche nach der Nadel im Heuhaufen der nördlichen Kölner Altstadt. So meditiere ich auch an jenem Dienstagabend mit 23km/h (perfekte Parkplatzsuchgeschwindigkeit) durch die Straßen und bin so glücklich, einen Parkplatz nur wenige Meter von meiner Wohnung entfernt zu finden, nämlich direkt vor dem Büdchen in unserem Veedel. Ich habe einen Anwohnerinnenparkausweis, hier kann ich stehen bleiben – denke ich. Erwin wird mir erklären, dass ich in dieser Annahme irre. 

Der nächste Morgen, ich gehe zum Auto, der Büdchenbesitzer steht rauchend vor seinem Laden. Ich will mich gerade ins Auto setzen, da tritt Erwin auf. Den roten Bademantel über den Frotteeschlafanzug gezogen schlappt er in seinen Hausschuhen über die Straße, den Mund-Nasen-Schutz stilecht als Schnörreswärmer unter der Nase befestigt, auf dem Weg zum Büdchen um den Express, Zigaretten oder eine Packung H-Milch zu erwerben. Soweit eine völlig gewöhnliche Situation in Köln um 08:15 Uhr.

Doch zunächst hat Erwin es gar nicht aufs Büdchen abgesehen, sondern auf mich. „He, Frollein!“ ruft er und die Maske bebt bedrohlich. 

Ich ignoriere das zunächst – solche Ansprachen kennen wir doch leider alle, und Ignorieren ist mit Blick auf die eigenen Kraftreserven häufig das Beste. Doch Erwin lässt nicht locker, er hat sein Tempo jetzt soweit erhöht, wie es seine Bademantel-Hausschuh-Kombi zulässt und steuert mit wiederholtem „He, Frollein!“ direkt auf mich zu.

An meinem Auto angekommen, kommt er mir pandemieignorierend nahe und schnaubt mit Blick auf den Büdchenbesitzer „Ich hoffe Sie bezahlen ihm den Parkplatz“. Jetzt verstehe ich, natürlich. Ich stehe auf einem öffentlichen Parkplatz, aber in Erwins Weltbild gehört er dem Büdchenbesitzer. Im Nachhinein über so eine Situation zu schreiben ist sehr viel einfacher als in ihr geistesgegenwärtig zu reagieren. Ich schaue Erwin an, sage „Ich bin für Sie kein Frollein“ und steige ins Auto. Hinterher bin ich ein bisschen stolz auf diese Reaktion. Was nacherzählt lustig und unterhaltsam klingen mag, ist in Wirklichkeit und in der Situation vor allem eins: übergriffig.

Es ist die mehrfache, geschriene Ansprache über die Straße hinweg, die von mir unerwünschte Nähe, die er ohne zu fragen aufbaut, die Selbstverständlichkeit mit der er glaubt sich mir nähern und mir einen Raum zuweisen oder absprechen zu können. - Vor allem sagt es viel aus über die Frage, wem der öffentliche Raum zu gehören scheint.

Als ich nach dieser Begegnung mit dem Auto losfahre, rappt Shirin David aus den Lautsprechern „Ob ich’s hab, ja ich hab das Recht, immer zu tun und zu lassen was ich will, yuh, keiner sagt mir was ich darf“. Wenn wir über die Lebensrealität von Frauen und über Fragen der Geschlechtergerechtigkeit sprechen, sprechen wir häufig vom Gender Pay Gap, von unbezahlter Care-Arbeit, von sexualisierter Gewalt. Insbesondere bei Letzterem überwiegt in unseren Köpfen das Bild von Frauen, die auf dem Nachhauseweg gewaltvoll ins Gebüsch gezerrt werden. Diese Fälle gibt es und es sind zu viele. Aber sie sind nicht alles. Und sie täuschen uns häufig darüber hinweg, dass es viele, viel weniger manifeste Dinge gibt, die sich wie tausende Mosaiksteinchen am Ende des Tages zu einem Bild zusammensetzen, das sagt: Dass du dich als Frau im öffentlichen Raum bewegst, ist nicht selbstverständlich; er gehört dir nicht. Wie häufig senken Frauen im öffentlichen Raum den Blick, wie häufig wechseln sie die Straßenseite, um keine Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, um einer potentiellen Gefahr aus dem Weg zu gehen? Wie häufig bemühen wir abends ein Werkzeug aus der Trickkiste aus Fake-Telefonaten, aus echten Telefonaten, aus einer bestimmten Haltung des Hausschlüssels in der Hand? Wie häufig weichen wir aus, weil die älteren Männer, die uns entgegen kommen wie selbstverständlich davon ausgehen, dass wir es tun? Es ist ein Verhaltensmuster, das sich vor allem auf eins hinunterbrechen lässt: Passivität. Wir passen uns an eine Situation an, wir beschränken uns auf den Raum, der übrig bleibt, häufig weil alles andere mit Gefahr für die eigene Sicherheit einherginge. 

Was können wir, was können Männer nun tun? Ich erwarte nicht, dass uns Platz im öffentlichen Raum zugewiesen wird – uns muss nichts zugewiesen werden, was uns naturgemäß zusteht, es wäre zynisch und ich hätte nicht vor mich dafür zu bedanken.

Aber jeder Mann kann die freie gedankliche Kapazität, die er ob der Tatsache, dass er nicht darüber nachdenken muss, wie er sich im öffentlichem Raum bewegt, nutzen und das Ganze beim nächsten Spaziergang, bei der nächsten U-Bahn-Fahrt einfach mal beobachten. Es ist spannend, und es ist erzürnend.

Als ich am Abend wieder ins Veedel einbiege, rappt Shirin David immer noch „keiner sagt mir was ich darf“ aus dem Lautsprecher. Und plötzlich wird mir bewusst, dass das Lied nur funktioniert, weil es eine Utopie beschreibt. Es stimmt nicht, alle sagen ihr was sie darf und was nicht. Das Lied funktioniert, weil es eben nicht so ist, weil es eben explizit Erwähnung finden muss, dass ihr niemand sagt, was sie darf. Selbstermächtigung, gerappt in 2:31 Minuten. Manchmal finden wir Selbstermächtigung in Raptexten, manchmal bei der Parkplatzsuche, manchmal im nicht gesenkten Blick. Bis zu dem Tag an dem es keiner Selbstermächtigung mehr bedarf, bin ich dankbar für meine Einparkkünste, für Shirin David und für jede andere Frau, die weiß: Sie darf das. 

_____________________________________________________________________________________

Carolin Jacobi ist 28 Jahre alt und lebt in Köln und ist seit 2021 Teil des Teams von Sans Mots. Neben Fuerteventura und Ferdinand von Schirach liebt Jacobi Sprache, Popkultur und feine Dinge und schreibt seit ihrer frühen Kindheit. Sie interessiert sich für Fragen des gesellschaftspolitischen Tagesgeschehens, Formen der menschlichen Begegnung und möglichst simple Memes. Auf Sans Mots schreibt sie die Kolumne „Und sonst so?“ über die großen Fragen in den kleinen Dingen unseres Zusammenlebens.

Es muss circa 2014 gewesen sein, als das Wort „Urlaub“ plötzlich uncool und das Wort „Reisen“ cool wurde. Sämtliche post Abitur-Millenials, deren Sommerferien vor wenigen Jahren noch daran gemessen wurden, wie gut man auf dem Schulhof mit ihnen angeben konnte, kauften sich plötzlich multifunktionelle Rucksäcke mit 150 Liter Fassungsvermögen. Von Patagonia oder The North Face versteht sich, man muss ja nicht gleich übertreiben mit der Bodenständigkeit. Auf einmal reiste man sechs Wochen lang durch Südost-Asien und erfand für das Phänomen, ständig klebrig und verschwitzt mit der neuen GoPro-Kamera durch irgendeinen Dschungel zu laufen, das Wort „backpacking“.

Es muss auch circa 2014 gewesen sein, als es mir peinlich wurde, Jahr für Jahr das wiederkehrende Bedürfnis zu haben, nach Fuerteventura zu fliegen. Und diesem Bedürfnis nachzugeben.

Freunde, Bekannte, Kollegen, alle fragten wenn es auf die Urlaubszeit zuging „Ach, schon wieder? Wird dir das nicht langweilig?“. Nein, wird es mir nicht, wobei die Vermeidung von Langeweile auch nicht mein primäres Ziel ist, wenn ich Urlaub mache. 

Zu beschränkt, zu langweilig, zu traditionalistisch erschien die Rückkehr an ein und denselben Urlaubsort in einer Generation von Weltreisenden, die ununterbrochen davon berichten, wie wahnsinnig horizonterweiternd und lebensverändernd das Gespräch in der balinesischen Garküche, von der sie im Lonely Planet-Reiseführer gelesen hatten, für sie war. Und dass es jetzt aber auch gut sei, Bali kennen sie ja jetzt, nächsten Monat steht Panama an, und außerdem hatte man ins Tinder-Profil ja auch „I haven’t been everywhere, but it’s on my list“ geschrieben. Ein paar Jahre habe ich der Fremdzuschreibung der Urlaubslangweilerin geglaubt, habe ich mit der inneren Stimme, die mich stets auf diese Insel zurückgerufen hat, gekämpft. Sie hat immer gewonnen, und ich bin froh, dass wir heute nicht mehr kämpfen. Es hat lange gedauert, bis ich begriffen habe, dass es nicht, wie häufig unterschwellig kolportiert, eine Korrelation zwischen der Zahl bereister Ziele und der geistigen Offenheit und Weltgewandtheit gibt. Ich musste 26 werden um zu verstehen, dass die Rückkehr an bekannte Orte im Endeffekt nichts anderes ist als eine Form von Beständigkeit. Und mehr noch: dass Beständigkeit ein Wert ist, den ich in meinem Leben schätze.

Fuerteventura ist keine Insel, die es einem leicht macht, sie zu lieben. Wo Kargheit sonst eine heftige Vokabel sein mag, erscheint sie hier bei beinahe vollständiger Abwesenheit jedweder Vegetation als Untertreibung. Kilometer lang nichts als Geröll, Vulkangestein. Schmale Straßen mäandern sich ihren Weg durch die Wüstenlandschaft, der Wind peitscht unaufhörlich. Für mich war und ist diese Rohheit, dieses Gegengewicht zu jeder Form der Lautstärke, des Aufdringlichen immer die größtmögliche Entspannung.

Meine Geschichte mit Fuerteventura muss gegen 1998 beginnen, vierjährig setze ich zum ersten Mal einen Fuß auf diese Insel, nichtsahnend von dem, was sie mir einmal bedeuten wird. Heute sitze ich mit 26 auf einem Felsen an der Westküste, stumm sehe ich über Minuten dabei zu wie der Atlantik wieder und wieder gegen die Steinformationen im Wasser schlägt, wie die Wellen zerbersten, das Wasser aufstiebt. Ich saß hier mit 14, unsterblich verliebt in irgendeinen Surflehrer und sicher, dass es für immer so bleiben würde. Ich saß hier mit 18, zweifelnd, ob der Weg vor mir der für mich geeignete ist. Ich saß hier mit 23, wenige Monate nach dem plötzlichen Unfalltod meines Großvaters und konnte das erste Mal wieder atmen. Diese Insel hat alles von mir gesehen, jede Emotion, jede Sorge, jede Freude. Es ist das scheinbar Unveränderte, das Bekannte, das Vertraute, die Beständigkeit, in der ich mir selbst begegne. Und die mich begreifen lässt, was sich verändert hat.

Es ist ein merkwürdiges Gefühl, an einen vertrauten Ort zurückzukehren, zu verstehen, dass er exakt genau so aussieht wie vor einem Jahr, wie vor fünf, vor zehn Jahren, die eigene Wahrnehmung aber eine vollkommen andere ist. Nichts hat mir meine eigene Entwicklung und die Unterschiede, manchmal auch die Gegensätze zwischen meinem Heute und meinem Gestern deutlicher vor Augen geführt als die Rückkehr an diesen Ort. Keine Reiseliste, die es abzuhaken gilt, hätte mir das jemals gezeigt. 

Mit 26 sitze ich immer noch nicht in einer balinesischen Garküche, sondern wieder auf diesem Felsen, mit genau so vielen, vielleicht mehr, aber anderen Fragen als noch vor zwei Jahren. Vielleicht ist es das, was konservativ sein für mich bedeutet: An Werten, die das eigene Leben bereichern, festhalten, ihnen Jahr für Jahr, Tag für Tag mit einer anderen Perspektive zu begegnen und den Umgang damit an den neuen Erfahrungsstand anzupassen. Es ist ein Gegenentwurf zu einer Kultur des Abhakens, des Weiterswipens. Es ist die bewusste Entscheidung für etwas, das einem am Herzen liegt, ungeachtet dessen, ob es etwas besseres geben oder man etwas verpassen könnte. Die Chance und die Schönheit in dieser Beständigkeit ist jedes Mal eine andere. Sie ist kein Gegensatz und kein Widerspruch dazu, Neues zu entdecken, andere Ort zu sehen. Sie mag sich weniger gut im Social Media-Feed machen; trotzdem, vielleicht auch deswegen, ist sie mir ein Wert. 

__________________________________________________________________________________

Carolin Jacobi ist 28 Jahre alt und lebt in Köln und ist seit 2021 Teil des Teams von Sans Mots. Neben Fuerteventura und Ferdinand von Schirach liebt Jacobi Sprache, Popkultur und feine Dinge und schreibt seit ihrer frühen Kindheit. Sie interessiert sich für Fragen des gesellschaftspolitischen Tagesgeschehens, Formen der menschlichen Begegnung und möglichst simple Memes. Auf Sans Mots schreibt sie die Kolumne „Und sonst so?“ über die großen Fragen in den kleinen Dingen unseres Zusammenlebens.

Bei uns im Haus gibt es ein Müllproblem. Schon seit einiger Zeit, die Tonnen laufen ständig über. Ein Mehrfamilienhaus in der nördlichen Kölner Altstadt, acht Wohnparteien und, sollte man meinen, ausreichend Mülltonnen.

Es ist Samstag Vormittag, ich habe lange geschlafen und in Ruhe gefrühstückt und bringe den Müll runter, der sich über die Woche angesammelt hat. Eine kleinere Menge Altpapier in der linken, einen Müllbeutel mit Verpackungsabfällen in der anderen Hand betrete ich unseren Innenhof. Damit habe ich keine Hand mehr frei, um eine Tonne zu öffnen. Muss ich aber auch nicht, die Papiertonnen stehen offen. Ach, praktisch, denke ich. Ach, praktisch, dachten sich aber offenbar auch meine Nachbarn, als sie ihre circa elefantengroßen Versandkartons unzerkleinert in die Altpapiertonne geworfen haben. Nun sind die Tonnen voll, hälftig mit Luft, weil sich vier intakte Kartons in ihnen stapeln, zu gehen sie auch nicht mehr. Ich ziehe weiter zur gelben Tonne, die ist zu, immerhin, aber nicht weniger voll. Ein leerer Farbeimer, benutzte Farbrollen, Glühbirnen, Abdeckplane – Relikte einer frühwochenendlichen Renovierungsaktion, die ihren Bestimmungsort eigentlich auf einem Recyclinghof finden sollten, gemeinschaftlich entsorgt in einer gelben Tonne in der Kölner Altstadt. Der urbane Mensch ist angestrengt. Zu kostbar sind die fünf Minuten Lebenszeit, die das Zerkleinern der Kartons in Anspruch nehmen, damit die anderen Bewohner des Hauses ebenfalls ihren Müll entsorgen können. Zu anstrengend ist der Weg zum Recyclinghof durch die halbe Stadt um den produzierten Müll richtig zu entsorgen. Wem soll ich mich auch verpflichtet fühlen, auf wenn soll ich schon Rücksicht nehmen, ich kenne die Menschen, die mit mir unter einem Dach leben ja gar nicht.

Ich trete also den Rückweg in meine Wohnung an ohne meinen Müll losgeworden zu sein. Auf der Treppe nach oben frage ich mich, woher mein Ärger eigentlich rührt. Was auf den ersten Blick wirken mag wie ein Auswuchs überdeutscher Spießbürgerlichkeit, ist im Kern etwas anderes. Es ist nicht der Ärger über sorglos befüllte Mülltonnen, es ist der Ärger über die damit verbundene Rücksichtslosigkeit. Die nicht zerkleinerten Kartons mögen vordergründig sagen „Mir ist meine Lebenszeit zu schade und das Cuttermesser finde ich auch nicht“, vor allem aber implizieren sie „Wo du dein Altpapier entsorgst, ist mir doch egal“.

Haben wir verlernt, Rücksicht zu üben?

Interessant wird es beim Blick in die Mülltonne. Dort finden sich die klimaneutral produzierte Verpackung eines Tofuschnitzels, die aus Recyclingpapier hergestellten Boxen von mikroplastikfreiem Waschmittel, die Versandkartons eines Herstellers fair und umweltschonend produzierter Jeans. Wir scheinen uns der Auswirkungen unseres Handelns und unseres Konsums auf Umwelt und Mensch bewusst zu sein, wir richten unsere Kaufentscheidungen danach aus, plötzlich ist unser Müll nicht einfach bloß Müll, sondern das Überbleibsel unseres politischen Bewusstseins. Wir scheinen Rücksicht üben zu können – bloß eben nur im Großen.

Wir geben gerne das Dreifache für ein Produkt aus, nehmen den Kilometer Umweg zum Unverpackt-Laden auf uns statt zum Supermarkt um die Ecke zu gehen, kein Problem, wir sind ja Teil eines größeren Ganzen. Dass wir auch Teil eines kleineren Ganzen sind, scheinen wir dabei vergessen zu haben. Rücksicht klappt, aber eben nicht im Kleinen.

Ich stehe im Supermarkt im Frühstücksgang, auf der Suche nach Himbeermarmelade. An die Marmeladen grenzt eine ganze Batterie pflanzlicher Milchalternativen, Hafer, Reis, Kokos, Mandel, Dinkel, Erbse, es ist erstaunlich. Mein Studium der Fruchtaufstriche findet ein jähes Ende, als eine Dame mir ihren Einkaufswagen in die Hacken rammt und sich energisch zur Hafermilch vorkämpft. Drei Tetrapaks, die teure Marke, klimaneutral und in Europa schonend angebauter Hafer. Prima, denke ich, die Kühe leiden nicht, prima, kein CO2, prima, keine Monokultur. Schade, denke ich, meine Hacken.

Es ist als ob wir beim Blick auf‘s Weltgeschehen die Menschen in nächster Nähe aus den Augen verloren hätten. Die alten handlungsleitenden Sätze, immer bei sich selbst anzufangen und alles vom Kleinen ins Große zu verändern, mögen im Kern nicht falsch sein. Aber sie können den Gegebenheiten einer globalisierten und vernetzten Welt nur bedingt standhalten. Die Handelsketten, die uns mit den Gegenständen unseres Alltags versorgen, umspannen den Globus, ebenso wie die Finanzströme, die wir nutzen und die Medien, die wir konsumieren. Damit verantwortungsbewusst umzugehen, ist richtig und wichtig und ein Ausdruck der Rücksichtnahme im Großen.

Wir üben Rücksicht, weil wir uns verbunden fühlen – wir sehen die Bilder tagtäglich, Instagram, die Tagesschau, überall sind wir mit der Klimakrise, mit Flächenbränden, mit Massentierhaltung konfrontiert. Wir ziehen eine Verbindung zwischen unseren Entscheidungen und einem größeren Ganzen. Aber wir ziehen keine Verbindung zwischen uns und unserem Umfeld. Die Mitbewohner unseres Hauses kennen wir nicht, wir grüßen im Treppenhaus, natürlich, aber wen nochmal?

Wenige Tage nach meinem persönlichen #mülltonnengate folgt #matratzengate. Ich erfahre davon aus einem Online-Artikel des Express. In dem Viertel, in dem ich lebe, hat jemand eine alte Matratze auf offener Straße entsorgt. Eine Woche verweilt die Matratze dort, bis sich jemand vor seinen PC setzt, Word öffnet, schnaubend Arial 24pt einstellt und in Rage „Welcher asoziale Dödel hier auch immer seine Matratze entsorgt hat, möge sie ganz schnell wegschaffen und zwar zackig!!!“ auf ein weißes Blatt tippt, das die Matratze wenig später schmückt.

Sowohl die Matratze als auch meine Belustigung über den Konjunktiv 1 auf dem Wutzettel sind kurz darauf verflogen. Was nicht verfliegt, ist der Wunsch nach mehr Rücksichtnahme im Kleinen, im Alltag, an den Mülltonnen, am Milchregal, in unseren Wohnvierteln. Wasch weiter mikroplastikfrei, trink weiter Pflanzen- statt Kuhmilch, alles prima, wirklich. Ich freue mich auch, dass du nach der Netflix-Doku über Überfischung deinen örtlichen Fischhändler jetzt mit Namen kennst. Genauso freuen sich sicher deine Nachbarn, wenn du sie mit Namen kennst, wenn ihr ein bisschen weniger vereinzelt, ein bisschen mehr verbunden seid. Vielleicht ist es jene Verbundenheit, die wir brauchen, um Rücksicht zu üben. Mein Altpapier habe ich anderweitig entsorgt, das Problem war schnell gelöst. Die Rücksichtslosigkeit, die Unverbundenheit, sie sind geblieben. Dabei würde ich sie viel lieber lösen.

__________________________________________________________________________________

Carolin Jacobi ist 28 Jahre alt und lebt in Köln und ist seit 2021 Teil des Teams von Sans Mots. Neben Fuerteventura und Ferdinand von Schirach liebt Jacobi Sprache, Popkultur und feine Dinge und schreibt seit ihrer frühen Kindheit. Sie interessiert sich für Fragen des gesellschaftspolitischen Tagesgeschehens, Formen der menschlichen Begegnung und möglichst simple Memes. Auf Sans Mots schreibt sie die Kolumne „Und sonst so?“ über die großen Fragen in den kleinen Dingen unseres Zusammenlebens.

Supermärkte, Drogeriemärkte, den gesamten Handel von Produkten zu befreien, die nicht den eigenen Wertevorstellungen, dem eigenen Weltbild oder dem Zeitgeist entsprechen, scheint auf den ersten Blick eine attraktive Idee zu sein. In Wahrheit ist es das Gegenteil davon.

„Die Höhle der Löwen“ schaue ich eigentlich nie, es ist kein Format, das mich sonderlich interessiert. Ein paar Mal reingezappt konnte ich Stefan, 29, der bei seinem Work and Travel-Jahr 2014 auf Bali auf die Idee gekommen ist, dass Energieriegel aus Dörrobst das sind, was uns in der deutschen Gesellschaft zwischen Gemüsedöner und Thüringer Klößen noch fehlt, nicht viel abgewinnen. Aber meine Instagram-Blase sorgt, verlässlich wie eh und je, auch in der Woche darauf dafür, dass ich trotz Verschmähung des Fernsehformates mitbekomme, was da passierte. Zwei junge Männer stellen pinke Einweghandschuhe vor, die zur Entsorgung von Periodenprodukten dienen sollen und erhalten von Juror Ralf Dümmel dafür Finanzierung.

Was folgt ist eine Welle der digital zur Schau gestellten Empörung. Und zunächst ist es auch nur das: Empörung. Empörung über die der Produktidee zugrundliegende Stigmatisierung der Menstruation, Empörung über die zweifelsfrei wenig nachhaltige Verwendung von Einweg-Plastik, Empörung über die Tatsache, dass es zwei junge Männer sind, die Finanzierung erhalten, wenn zwei junge Frauen ein Jahr vorher mit einem thematisch zumindest verwandten Produkt Ablehnung erfahren. „Ich bin erst zufrieden, wenn ihr das Produkt vom Markt nehmt.“ schreibt eine Nutzerin auf Instagram. Ich finde diese Forderung fast noch gruseliger als das Produkt an sich.

Zu erwarten, dass alle auf einem Markt verfügbaren Güter den eigenen Moralvorstellungen, der eigenen Weltanschauung entsprechen, ist am Ende des Tages auch nur eine Form des Totalitarismus. Es widerspricht den Grundlagen der sozialen Marktwirtschaft und erhebt für die eigenen Werte einen Allgemeingültigkeitsanspruch.

Eine andere Nutzerin schreibt „Wie kann es sein, dass NIEMAND in eurem Umfeld euch auf die Probleme aufmerksam machen konnte? Das macht mich am meisten feddisch“. Was im ersten Moment lustig klingt, ist bei näherer Betrachtung nichts anderes als Engstirnigkeit. Es ist der Glaube, dass alle anderen Menschen die Welt doch so betrachten müssen, wie man selbst es tut. In einer pluralistischen Gesellschaft zu leben, bedeutet am Ende des Tages vor allem eins: Unterschiede auszuhalten. Es ist der friedliche Dissens, nicht der gewaltvoll erzeugte Konsens, der den Wert einer freien Gesellschaft ausmacht.

Die Empörung schlägt schnell um in Wut, in Rage und, wie so häufig im digitalen Raum, in virtuelles Geschrei. Ich bin auch wütend. Wütend darüber, dass Gründerinnen gegenüber Gründern strukturell immer noch benachteiligt sind. Wütend darüber, dass Themen weiblicher Gesundheit immer noch so schambehaftet sind wie sie es sind. Wütend darüber, dass es ein Naturgesetz zu geben scheint, dass vorschreibt alle Produkte, die primär eine weibliche Zielgruppe ansprechen sollen, zwingend pink sein müssen. Aber mindestens genau so wütend bin ich über den Ausgang der Debatte. Eine Woche nach Ausstrahlung der besagten Folge veröffentlichen die beiden Gründer ein Statement, in dem sie den Rückzug vom Markt verkünden. Am Ende des Statements geben sie an, sich massiven Anfeindungen bis hin zu Morddrohungen ausgesetzt gefunden zu haben. Es beklemmt mich, und ich stelle mir vor, wie es hätte laufen können. Wir hätten die Ablehnung eines solchen Produktes kundtun können, ohne jemanden zu beleidigen. Mehr Unternehmen hätten mit ähnlich humoristischem Moment-Marketing zeigen können, wozu Wettbewerb fähig ist, wie IKEA es getan hat. Und vor allem: Wir hätten unsere Macht als Verbraucher wahrnehmen und das Produkt einfach nicht kaufen können. Was für eine wunderbare Bewährung wäre es für die soziale Marktwirtschaft und vor allem für den Wandel in unserem gesellschaftlichen Diskurs gewesen, wenn sich eine Überzeugung nicht nur in Instagram-Posts, sondern in echten, realwirtschaftlichen Vorgängen niedergeschlagen hätte. Ich stelle mir vor, welche ruhige, aber vor allem kraftvolle Wirkung das gehabt hätte, welcher Eindruck zurückgeblieben wäre. Was nun zurückbleibt, ist das Bild zweier Fronten, die völlig überzeichnet anmutende Karikatur des scheinbar allwissenden und völlig am Zeitgeist vorbei laufenden Mannes auf der einen und eines schreienden und tobenden Inquisitions-Mobs auf der anderen Seite. Ich hätte uns mehr zugetraut.

__________________________________________________________________________________

Carolin Jacobi ist 28 Jahre alt und lebt in Köln und ist seit 2021 Teil des Teams von Sans Mots. Neben Fuerteventura und Ferdinand von Schirach liebt Jacobi Sprache, Popkultur und feine Dinge und schreibt seit ihrer frühen Kindheit. Sie interessiert sich für Fragen des gesellschaftspolitischen Tagesgeschehens, Formen der menschlichen Begegnung und möglichst simple Memes. Auf Sans Mots schreibt sie die Kolumne „Und sonst so?“ über die großen Fragen in den kleinen Dingen unseres Zusammenlebens.

„Shame on you, WDR, ihr Scheiß-Rassisten“ steht in der Instagram-Story, aus der ich das erste Mal von der WDR-Talkshow „Die letzte Instanz“ erfahre, darunter ein Link zur Sendung vom 29.01.2021. Huch, denke ich, und klicke auf den Link. Ich schaue mir die gut 15-minütige Sequenz an, in der darüber debattiert wird, ob man Schnitzelgerichte mit rassistischen Begriffen bezeichnen darf und „was denn überhaupt noch geht“. Es ist weniger die durch die Sendung ausgelöste Debatte, die mich in den darauffolgenden Tagen beschäftigen wird, sondern viel mehr die Art und Weise wie sie geführt wird. 

„Shame on you, WDR, ihr Scheiß-Rassisten“ hallt es in meinem Kopf wider. Mit jeder weiteren Reaktion, die ich später lese, ändert sich der Ton nur unwesentlich. Während ich Janine Kunze und Jürgen Milski beim Sprechen zuhöre, beschleicht mich eine Vermutung. Ihre Gedanken sind die Gedanken von keinem kleinen Teil der deutschen Bevölkerung. Das, was sie aussprechen, denken viele. Ich beginne über mein eigenes Umfeld nachzudenken und stelle fest, dass meine Großeltern Schnitzel mit pikanter Paprikasauce ähnlich bezeichnen wie Jürgen Milski. Sie tun das nicht aus niederen Beweggründen oder weil sie jemanden absichtlich verletzen wollen, sondern weil sie es so gelernt haben und ihnen nie bewusst geworden ist, was sie da aussprechen und wen sie damit verletzen.

Es ist eine egoistische Sicht auf die eigene Sprache, die ausschließlich davon ausgeht, „wie man etwas meint“, die einen historischen Kontext ignoriert und die ausgelösten Gefühle beim Empfänger negiert.

Ich könnte ihnen nun mit „Shame on you, Großeltern, ihr Scheiß-Rassisten“ begegnen. Aber ich tue es nicht. Und ich frage mich, ob die Verfasserin der Story ihren Großeltern so begegnen würde. 

Ein großer Teil der gesellschaftlichen Debatte hat sich in den digitalen Raum verlagert. Sie findet nicht mehr als wirklicher Dialog, sondern in den meisten Fällen als Akkumulation von Positions-Einbahnstraßen statt Die Pandemie hat es nicht besser gemacht, im Gegenteil. Es geht ja auch so schnell, man postet ein Statement in seine Instagram-Story und erreicht so viele Menschen gleichzeitig, es passt zwischen zwei Schlücke Haferkaffee am Morgen, Schluck, Klick, Schluck. Es ist schnell und einfach und bei weitem nicht so mühselig wie ein Dialog mit den schwerhörigen Großeltern. Der Ton dieser Positionierungen ist respektlos geworden, er scheint dem Ausstellen der eigenen politischen Aufgeklärtheit und der Abgrenzung gegenüber jedem weniger Aufgeklärten zu dienen. Rassismus ist grausam und muss immer als solcher bezeichnet werden, aber er wird nicht besser dadurch, dass ich Menschen anschreie. Und weniger auch nicht.

Aber es soll doch weniger werden, nur wie? Wenn ich Menschen dazu bewegen will, ihre ausgrenzenden Denk- und Sprachmuster zu hinterfragen, den Blick zu öffnen, für all das, was jenseits ihres persönlichen Erfahrungsbereiches liegt, wie soll das gehen, wenn ich sie anschreie, wie soll das gehen, wenn nicht mit Offenheit, Perspektivwechsel, Ruhe?  

Niemand kann diese Ruhe ernsthaft von Opfern von Rassismus erwarten. Niemand kann ernsthaft von jemandem, der beleidigt und verletzt wird, Verständnis und Empfängerorientierung erwarten. Aber jeder kann sie von Menschen wie mir erwarten, von Menschen, die Teil der Mehrheitsgesellschaft sind, jener privilegierten, weißen Gruppe, die sich nie hat beleidigen lassen müssen, die nicht weiß, wie es ist, wenn die eigene Herkunft zum Karnevalskostüm oder Schnitzeltopping wird.

Es ist eben jene Unbelastetheit, die uns dazu verpflichtet, weniger Zeit auf das Kuratieren unserer politischen Statements auf Instagram, weniger Zeit in einer letztendlich nur auf unsere Außendarstellung bedachten Einbahnstraße und mehr Zeit in wirklichen Gesprächen zu verbringen.

In wirklichen Gesprächen an Supermarktkassen, U-Bahnhöfen, Bäckereitheken und auf den Sofas eben jener schwerhörigen Großeltern. Das ist anstrengend und unbequem und manchmal schwer zu ertragen, aber wann ist gesellschaftlicher Wandel schon bequem? All jene, die unter den Grundmustern unserer Gesellschaft tagtäglich leiden, interessiert es nicht, ob wir eine Diskussion bequem finden. Und ein Hashtag in unserer Instagramstory interessiert sie auch nicht.

Es sind die Ergebnisse des Bundesliga-Wochenendes, mit denen Steffen Hallaschka die Sendung eröffnet. Sie scheinen den größeren Konsens zu erzeugen als die Frage, ob man Schnitzelgerichte mit rassistischen Begriffen bezeichnen darf.

Ob man sich für die Fußball-Bundesliga interessiert, ist Geschmackssache. Ebenso wie die Frage, ob man gerne Schnitzel mit pikanter Paprikasauce isst. Keine Frage des Geschmacks ist es, ob rassistisches Vokabular unsere Alltagssprache prägen sollte. Ohne jede Frage aber tut sie das, weit über die Grenzen der Schnitzelnomenklatur hinaus. Wenn wir das ändern wollen, müssen wir es als das benennen, was es ist und zwar mit dem Respekt, den jeder Teil dieser Gesellschaft gleichermaßen verdient hat. Die Respektlosigkeit, die Rassismus immer innewohnt, rechtfertigt keine respektlosen Antworten. Eine Überzeugung wird erst dann zu einem wirklichen Wert, wenn sie in den schwierigsten Situationen Bestand hat. Respekt, der beim Erleben von Respektlosigkeit selbst in Respektlosigkeit umschlägt, ist kein Respekt. Es ist ein hohles Abbild, das spaltet statt zu vereinen, das Schweigen verursacht statt Verständigung. Und eben das müssen wir doch: Uns verständigen statt uns gegenseitig an den Pranger zu stellen.

__________________________________________________________________________________

Carolin Jacobi ist 28 Jahre alt und lebt in Köln und ist seit 2021 Teil des Teams von Sans Mots. Neben Fuerteventura und Ferdinand von Schirach liebt Jacobi Sprache, Popkultur und feine Dinge und schreibt seit ihrer frühen Kindheit. Sie interessiert sich für Fragen des gesellschaftspolitischen Tagesgeschehens, Formen der menschlichen Begegnung und möglichst simple Memes. Auf Sans Mots schreibt sie die Kolumne „Und sonst so?“ über die großen Fragen in den kleinen Dingen unseres Zusammenlebens.